Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1769/2019

Дело № 2-1769/2019

27RS0006-01-2019-002022-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 августа 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Шипицыной Д.А.,

с участием представителя истца представитель истца ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивировал тем, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 510 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть истцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику ФИО2 подтверждается распиской.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора сумма займа не возвращена истцу. Как указано в п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 550 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 перед истцом по договору займа, между истцом и ФИО3 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом ипотеки являются земельные участки, принадлежащие залогодателю ФИО3

- <адрес> оцененный сторонами в 180 000 рублей;

- <адрес>», оцененный сторонами в 150 000 рублей;

- <адрес>, оцененный сторонами в 180 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по данному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным с иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту его регистрации и жительства, от получения судебных извещений уклоняется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 510 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть истцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику ФИО2 подтверждается распиской.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора сумма займа не возвращена истцу. Как указано в п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 550 рублей. Расчет арифметически верен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 510 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550 рублей. Неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 510 000 рублей и ставки для начисления неустойки равной 0, 1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 перед истцом по договору займа, между истцом и ФИО3 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом ипотеки являются земельные участки, принадлежащие залогодателю ФИО3

- <адрес> оцененный сторонами в 180 000 рублей;

- <адрес>», оцененный сторонами в 150 000 рублей;

- <адрес>, оцененный сторонами в 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ипотека в пользу истца на заложенное имущество зарегистрирована в установленном законом порядке. Спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 У ФИО1 наступило право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления истец ФИО1 доказал размер (15000 рублей) и факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, 15000 рублей, соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 долг по договору займа 510 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 836 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга 510 000 рублей и ставки для начисления неустойки равной 0, 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 180 000 рублей;

- <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 150 000 рублей;

- <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 180 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.