Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2-638/2020

11RS0020-01-2020-001305-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.Е. к ОМВД России по Усть-Вымскому району о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсаций и материальной помощи, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Р.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 4978 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В последующем Х.Р.Е. уточнил требования и основание просив взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 12148 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном возражении указывает не несогласие с требованиями истца.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе гражданское дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что с <Дата> Х.Р.Е. походил службу в органах внутренних дел, с <Дата> занимал должность заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Приказом заместителя министра МВД по РК от <Дата><Номер> л/с Х.Р.Е. предоставлен отпуск с <Дата> с последующим расторжением контракта и увольнением со службы <Дата> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службу в органах внутренних дел» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

<Дата> Х.Р.Е. обратился с рапортом, в котором просил выплатить денежную компенсацию за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2020 года, а также материальную помощь за 2020 год.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер>, которым с ОМВД России по Усть-Вымскому району в пользу Х.Р.Е. взыскана компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2020 год в размере 130836 рублей 02 копейки, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 года в размере 2616 рублей 72 копейки, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в размере 1570 рублей 03 копейки, материальная помощь за 2020 год в размере 32000 рублей, а всего взыскано – 167022 рубля 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск и материальная помощь не являются формой оплаты за труд сотрудников органов внутренних дел противоречит указанным положениям закона, в связи с чем признается несостоятельной.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Таким образом, суд при разрешении спора полагает необходимым применить нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 236 которого, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы ответчика о невозможности применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленному спору, вследствие того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривают выплату каких-либо компенсаций в случае несвоевременной выплаты сумм при увольнении работнику полиции, основаны на ошибочном толковании выше приведенных норм материального права.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от <Дата> по делу <Номер>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу решением суда от <Дата> по делу <Номер> установлен факт невыплаты ОМВД России по Усть-Вымскому району истцу при увольнении компенсации за неиспользованный основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж работы в органах внутренних дел и за ненормированный рабочий день, и материальной помощи.

Из материалов дела следует, что взысканные решением суда по делу <Номер> денежные выплаты перечислены на счет Х.Р.Е. <Дата>, что подтверждается платежным поручением <Номер>.

Утверждение истца о том, что ответчик незаконно отказал в выплате компенсаций и материальной помощи, опровергаются решением суда от <Дата>, которым установлено, что ОМВД России по Усть-Вымскому району не отказывало Х.Р.Е. в указанных выплатах, данный отказ выражен иным ведомством.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении нашел подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12148 рублей 12 копеек. При этом, суд соглашается с расчетом суммы предоставленной истцом, поскольку он не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд полагает необходимым отменить, что мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец также ссылался при рассмотрении дела, не применима при регулировании отношений, возникающих из трудового законодательства, поскольку мера ответственности за задержку выплаты причитающихся работнику сумм установлена специальной нормой – статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что с неполучением причитающихся выплат при увольнении испытал душевные переживания, каких-либо доказательств данному факту не имеется, защиту своих прав пришлось осуществлять путем обращения в суд, что отрывало его от семьи.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случае нарушение трудовых прав подлежит обязательному возмещению, однако ее размер устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудового права истца, связанного с несвоевременным перечислением компенсаций, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда основанными на требованиях закона.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, поскольку денежная компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав истца, выразившаяся в задержке причитающихся выплат, прямо предусмотрена статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что за счет 167022 рублей 77 копеек планировал погасить ипотечный кредит, а задержка их выплаты не позволила реализовать имеющийся у него план, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами. Также суд учитывает, что после получения указанной выплаты истец не направил данную сумму на погашение ипотеки. Указание истца на то, что о сумме компенсаций и материальной помощи он знал при написании 05 декабря 2019 года рапорта, поэтому рассчитывал на данные денежные средства, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд учитывает, что не выплаченные истцу компенсации являются дополнительными выплатами, не отнесены к основному ежемесячному доходу, а также не предоставление истцом достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика каких-либо значительных негативных последствий его личных нематериальных благ либо вреда его здоровью, оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить равным 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОМВД России по Усть-Вымскому району в пользу Х.Р.Е. компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм за период с <Дата> по <Дата> в размере 12148 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева