Решение № 2-4264/2019 2-4264/2019~М-2852/2019 М-2852/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4264/2019

К делу №2-4264/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием прокурора ЦВО Закревской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 07.07.2018г. на а\д У. Лабинск-Лабинск-Упорная со стороны ст. Темиргоевской в сторону ст. Петропавловской Курганинского района 60 км.+800 м., водитель автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер № ФИО5 не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер № ФИО1 были причинены повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз».

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, причиненного в результате причинения вреда здоровью, выплату ответчик не произвел.

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер подлежащего выплате страхового возмещения за ЗЧМТ. СГМ выплата составляет 15 000 рублей, за <данные изъяты> подлежит выплата в размере 35 000 рублей, за повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на <данные изъяты> подлежит выплата в размере 25 000 рублей, за частичный <данные изъяты> подлежит выплата в размере 200 000 рублей, итого общая выплата составляет 275 000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не была, данное обстоятельство послужило поводом обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения причиненного здоровью в размере 275 000 рублей, неустойки в размере 52 250 рублей, штрафа в размере 137 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 345 рублей, расходов на оплату услуг курьера по направлению заявления ответчику в размере 226 рублей, расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 226 рублей, почтовых расходов по направлению запроса в ОМВД России в размере 60,46 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила ранее заявленные исковые требования, после проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 130 500 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 345 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события ответчику в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 226 рублей, почтовые расходы по направлению запроса в ОМВД России в размере 60,46 рублей, распределить расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Прокурор, участвующий в деле Закревская Н.Г. полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие 07.07.2018г. на а\д У. Лабинск-Лабинск-Упорная со стороны ст. Темиргоевской в сторону ст. Петропавловской Курганинского района 60 км.+800 м., водитель автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер № ФИО5 не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Тиида» гос. номер № ФИО1 были причинены повреждения: ЗЧМТ СГМ травматический разрыв акромиально-ключичного сочленения, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. Находилась на лечении в травматологии с 16.07.2018г. по 24.09.2018г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от 16.07.2018г. (л.д.29).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2018г. (л.д.20).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» полис ОСАГО МММ №.

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

Выплату ответчик не произвел.

Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, причиненного его здоровью, которая оставлена без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2019г., составленному НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.07.2018г. были получены следующие телесные повреждения: причинившие вред здоровью: <данные изъяты>, потребовавший оперативного лечения: <данные изъяты>. В дальнейшем, согласно заключений врачей-неврологов, у ФИО1 имели место последствия полученных повреждений в виде <данные изъяты>, с затруднением самообслуживания.

Причиненный ФИО1 вышеуказанными повреждениями вред здоровью (в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, далее – нормативы) подлежит страховому возмещению в размере 15% (15 процентов). Данная сумма складывается из следующего: сотрясение головного мозга: пункт 3а Нормативов 3% ; разрыв акромиально-ключичного сочленения справа по Tossi 3 с вывихом акромиального конца ключицы: пунк 50в Нормативов 7%, оперативное вмешательство на связках в области акромиально-ключичного сочленения справа с устранением вывиха ключицы и металлоостеосинтезом: пункт 57б Нормативов 5%. Итого 15%.

Имевшиеся у ФИО1 астено-вегетативный синдром и посттравматический пчелопаточный периартроз являются последствиями полученных ею повреждений в виде сотрясения головного мозга и разрыва акромиально-ключичного сочленения, оцениваются при установлении тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности с повреждениями и страховое возмещение по этим последствиям Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 не предусмотрено.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, суд руководствуется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, а также экспертным заключением №.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что совокупность повреждений, имеющихся у ФИО1, составляет 15% от предельного размера выплат по ОСАГО и составляет 75 000 рублей. (500 000 руб.*15%=75 000 рублей).

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также последствия нарушения своих обязательств АО «Согаз», суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате по ущербу здоровья до суммы в размере 25 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, следует учитывает право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя о выплате возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя, однако, применяя правила ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере 100 000 рублей, а в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 226 рублей, почтовые расходы по направлению запроса в размере 60,46 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 345 рублей.

При рассмотрении настоящего дела определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019г. назначена и проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявления директора НЧЭУ «Межрегионального центра независимой экспертизы» ФИО8, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Учитывая, что решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 345 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события ответчику в размере 226 рублей, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 226 рублей, почтовые расходы по направлению запроса в ОМВД России в размере 60,46 рублей, а всего взыскать 126 857,46 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019г.