Апелляционное определение № 33А-3939/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Н.П к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании постановления незаконным по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 9февраля2026года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., пояснения представителя админситавртиного истца Н У.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которых указано следующее.

Административный истец является собственником жилых домов № 277 (кадастровый №) и №, <адрес> (кадастровый №) в посёлке Затон г. Саратова, а также земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером № площадью 686 м2.

Т Н.П. обратился в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением о перераспределении рядом находящегося земельного участка.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4654-р от 23 сентября 2025 года отказано Т Н.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку образование земельного участка предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Т Н.П. считает данное распоряжение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку исходный земельный участок имеет площадью 686 м2, а с учётом перераспределения площадь земельного участка увеличится до 1 106 м2, т.е. не нарушены требования, установленные в пункте 24.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённый решением Саратовской городской Дума от 25 июля 2019 года №54-349.

Просил суд признать незаконным распоряжение №4654-рз от 23 сентября 2025 года, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов», об отказе Т Н.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 686 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть заявление Т Н.П. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 686 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 февраля 2026года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» №4654-рз от 23 сентября 2025 года об отказе Т.Н.П в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 686 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Т.Н.П от 25 августа 2025 года о перераспределении земельного участка площадью 686 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административный требований. Указывает, что образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 - зона застройки индивидуальными домами. Согласно действующим правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Саратовской городской думы от 25 июля 2019 года № 54-397, часть земель, находящихся в государственной собственности площадью 153 кв. м, может быть использована для коммунального обслуживания (размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами), для благоустройства территории (размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов), для проезда (прохода).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

25 августа 2025 года Т Н.П. подал в Комитет по управлению имуществом города Саратова заявление о перераспределения земельного участка площадью 686 м2, кадастровый № принадлежащий ему на праве собственности с земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 4654-р от 23 сентября 2025 года Т Н.П. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Из экспертного заключения ООО «Олимп-Эксперт» № 530/2025 от 30 декабря 2025 года сформировать земельный участок, который было бы возможно использовать самостоятельно по назначению («Под жилую застройку») в соответствии с требованиями ЗК РФ и градостроительных регламентов невозможно, исходя из требований градостроительного регламента - правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18 ноября 2025 года № 706, не представляется возможным, так как минимальный размер земельного участка для целей жилищного строительства, составляет 600 м2, а предлагаемый истцом к перераспределению земельный участок составляет 420 м2, что свидетельствует о невозможности формирования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования «Под жилую застройку», с учетом фактических проездов, фактических границ смежных земельных участков. Образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 106 м2, согласно схеме расположения на кадастровом плане территории, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и смежных землепользователей. Предлагаемый заявителем к формированию земельный участок площадью 1 106 м2, в соответствии со схемой расположения, имеет форму простого многоугольника, то есть является правильной геометрической фигурой (формой), границы земельного участка, предлагаемого к формированию, предложены с учетом уже поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков, а также с учетом фактически существующего проезда, доступ смежных землепользователей на свои земельные участки не будет ограничен. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у испрашиваемого земельного участка признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ и иных признаком нерационального использования земель. Требования о минимальных размерах образуемых земельных участков распространяются только к образуемым земельным участкам с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), «блокированная жилая застройка» (код 2.3). Таким образом, предлагаемый к формированию земельный участок, площадью 1106м2, полностью соответствует требованиям градостроительного регламента в части требования к минимальным размерам образуемых земельных участков, (минимальный размер 600 м2, предельный размер 1 200 м2), а также соответствует требованиям действующего земельного законодательства, в части требований к образуемым земельным участкам. Формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 420 м2 (1 106 м2 - 686 м2) с учетом перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв. м согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, возможно. Формирование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью1 106 м2, согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, возможно.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок не вклинивается в иные участки, из него невозможно образовать самостоятельный земельный участок ввиду его площади всего 420 м2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 приведенного Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 указанного Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 приведенного Кодекса, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом по делам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20апреля 2017 года № 725-О, от 20 июля 2021 года № 1655-О и др.).

Административным ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия оснований, указанных в оспариваемом распоряжении, для отказа Т. в перераспределении земель

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования административного истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно счёту на оплату № 530 от 30 декабря 2025 года стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования админситавртиного истца удовлетворены, судом первой инстанции обосновано взыскано с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как она не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 9 февраля2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: