Приговор № 1-2/2019 1-37/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

№1-2/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка 06 февраля 2019 года

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В.

подсудимого ФИО14,

защитника Черных Г.М.,

представившего удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 28 декабря 2018 года,

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

а также с участием потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, <данные изъяты>,

26 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с учетом зачета в срок содержания под стражей времени содержания обвиняемого в <данные изъяты>, т.е. по 26 ноября 2018 года; 23 ноября 2018 года срок содержания под стражей продлен на один месяц 06 дней, а всего до трех месяцев 06 дней, т.е. по 01 января 2019 года; 28 декабря 2018 года срок содержания под стражей продлен на три месяца, т.е. по 19 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года около 23.30 ФИО14, находясь около сараев многоквартирного дома №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес №1>, решил совершить хищение имущества из одного из сараев. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО14 через полуразваленное заброшенное помещение прошел к задней стене принадлежащего ФИО8 сарая. Подсудимый рукой толкнул лист фанеры, которым была заставлена оконная рама, и через образовавшийся проем проник в первое помещение сарая, а из него через дверной проем прошел во второе помещение сарая. Там ФИО14 взял со стены чехол для удочек стоимостью 350 руб., с находящимися в нем спиннинговой удочкой в сборе длиной 170 см, стоимостью 85 руб., спиннинговой удочкой в сборе длиной 170 см, стоимостью 340 руб., спиннинговой удочкой в сборе длиной 170 см, стоимостью 595 руб., из шкафчика взял телескопическую удочку в сборе длиной 210 см, стоимостью 665 руб., телескопическую удочку в сборе длиной 210 см, стоимостью 665 руб., на полу взял ручной насос, стоимостью 536 руб. Вернувшись в первое помещение сарая, подсудимый взял углошлифовальную машину марки «Интерскол» в рабочем состоянии стоимостью 720 руб., углошлифовальную машину марки «Интерскол» в нерабочем состоянии, стоимостью 240 руб. Со всем похищенным ФИО14 скрылся с места происшествия, причинив своими действиями ФИО8 ущерб на сумму 4 196 руб.

Кроме того 20 октября 2018 года около 11.08 ФИО14, находясь возле дома <адрес №2>, и зная, что в первом подъезде этого дома под лестницей стоит велосипед «Десна-2610 disc», решил его похитить. Для этого подсудимый зашел в подъезд. Там он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял под лестницей велосипед, принадлежащий ФИО9, стоимостью 6230 руб., и скрылся с похищенным с места происшествия. Своими действиями ФИО14 причинил потерпевшему ущерб на сумму 6 230 руб.

В судебном заседании 10 января 2019 года подсудимый ФИО14 вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, признал полностью, вину в совершении хищения имущества ФИО8 не признал, пояснив, что данное преступление не совершал, показания по данному эпизоду давал под давлением сотрудников полиции. Однако в судебных заседаниях 30 января и 06 февраля 2019 года ФИО14 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений - кражи имущества ФИО9 и кражи имущества ФИО8 с проникновением в сарай признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные на предварительном следствии показания, в содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснил, что оговорил сотрудников полиции, которые давления на него не оказывали, требований о признании вины в совершении хищения имущества из сарая ФИО8 не предъявляли.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего ФИО8, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений доказана и, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

1. По эпизоду хищения имущества ФИО8

Так, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки его показаний в качестве подозреваемого от 18 февраля 2018 года с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.58-66), согласно которому ФИО14 в присутствии защитника и понятых пояснил и показал на месте, как он 28 декабря 2017 года около 23.30 совершил кражу пяти удочек, чехла для удочек, ручного насоса, а также двух углошлифовальных машин. При этом ФИО14 самостоятельно показал само место происшествия, как он через открытую дверь проник в заброшенный сарай, а из него через оконный проем проник в сарай потерпевшего, выбив лист фанеры, закрывающий это окно. Также ФИО14 показал полки рядом с окном, на которых лежали похищенные им углошлифовальные машины серого цвета, указал на дверной проем, через который он вошел во второе помещение сарая, откуда взял чехол с находящимися в нем тремя удочками, и еще две удочки, а также на полу забрал ручной насос, и через тот же оконный проем скрылся с места происшествия.

Соблюдение законности при проведении вышеуказанного следственного действия подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 18 февраля 2018 года, т.1 л.д.67-70) и ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 18 февраля 2018 года, т.1 л.д.71-74), пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО14 в качестве подозреваемого. При этом ФИО14 самостоятельно без наводящих вопросов и без какого-либо принуждения показал само место происшествия, как он через открытую дверь проник в заброшенный сарай, а из него через оконный проем залез в сарай потерпевшего, выбив лист фанеры, закрывающий окно. Также ФИО14 показал полки, на которых лежали похищенные им две углошлифовальные машины, указал на дверной проем, через который он вошел во второе помещение сарая, откуда он похитил чехол с находящимися в нем тремя удочками, и еще две удочки, а также на полу забрал ручной насос, и через тот же оконный проем скрылся с места происшествия.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показания данные на предварительном следствии поддержали, пояснив, что в настоящее время они плохо помнят подробности проведения следственного действия, однако при их допросе они все помнили, и следователь точно записал их показания. Также свидетели пояснили, что в протоколе проверки показаний ФИО14 на месте все было записано правильно, никаких возражений и замечаний у участников не было.

Протокол проверки показаний ФИО14 на месте суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора, т.к. он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при его проведении присутствовал защитник, всем участникам были разъяснены их права, в т.ч. подозреваемому было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого; показания ФИО14 в ходе проведения проверки на месте согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Да и сам ФИО14 в судебном заседании 30 января 2019 года пояснил, что показания при проведении данного следственного действия давал добровольно, без наводящих вопросов, поддерживает их полностью.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (протокол допроса от 22 января 2018 года, т.1 л.д.24-26), согласно которым он проживает в многоквартирном доме <адрес №1>. Во дворе дома имеется сарай, где потерпевший хранит рыболовные снасти и иное имущество, а дверь сарая закрывает на навесной замок. 02 января 2018 года потерпевший вместе с женой искали в сарае углошлифовальную машину (болгарку) и обнаружили, что доска, стоявшая в оконной раме вместо стекла, отклонена, хотя ранее она была прижата плотно. Данное окно выходит в заброшенный сарай. Когда потерпевший попытался поставить доску на место, сама рама вывалилась, и он понял, что раму кто-то вытаскивал, а потом вставил обратно. Потерпевший с женой проверили сохранность имущества и обнаружили, что похищены вещи, в т.ч. ручной насос, купленный потерпевшим в 2016 году, углошлифовальная машина марки «Интерскол» серого цвета в рабочем состоянии, которую потерпевший приобретал в 2015 году, углошлифовальная машина марки «Интерскол» серого цвета в нерабочем состоянии, которую потерпевший приобретал в 2007 году, две восьмиколенные телескопические удочки длиной по 210 см, лежавшие в шкафчике в углу сарая, которые потерпевший приобретал в апреле 2017 года, чехол камуфляжного цвета, который потерпевший приобрел в июле 2016 года, с находящимися в нем тремя двухколенными спиннинговыми удочками длиной по 170 см, которые потерпевший приобретал в 2015, 2016 и 2017 годах, чехол с удочками висел на стене.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она с мужем ФИО8 проживает в многоквартирном доме <адрес №1>. Во дворе дома у них имеется сарай, в котором хранится имущество, а дверь сарая закрывается на навесной замок. 02 января 2018 года свидетель вместе с мужем искали в сарае «болгарку». Когда муж свидетеля попытался поставить на место доску, стоявшую в оконной раме вместо стекла, рама вывалилась. Они поняли, что ее кто-то вытаскивал, а потом вставил обратно. Когда проверили имущество, то обнаружили, что часть его похищена, в т.ч. одна болгарка в рабочем состоянии и одна – в нерабочем, чехол для удочек с тремя спиннинговыми двухколенными удочками, две восьмиколенные телескопические удочки, лежавшие в шкафчике в углу сарая, а также ручной насос.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 (протоколы допросов обвиняемого от 03 сентября 2018 года, т.1 л.д.191-194, от 05 декабря 2018 года, т.2 л.д.151-156, от 06 декабря 2018 года, т.2 л.д.218-222) следует, что 28 декабря 2017 года около 23.30 он находился во дворе многоквартирного дома по <адрес №1> и решил совершить кражу какого-либо имущества из сарая. Для этого подсудимый убедился, что во дворе никого нет, и его действия будут тайными, обошел сзади один из сараев и через открытую дверь полуразваленного заброшенного помещения прошел к задней стене сарая. Подсудимый рукой толкнул лист фанеры, которым была заставлена оконная рама, и через окно залез в одно из помещений сарая, а из него через незапертую дверь прошел во второе помещение. Там ФИО14 взял чехол для удочек камуфляжного цвета, с находящимися в нем тремя спининговыми удочками, затем взял еще две удочки телескопические, все удочки были с катушками, лесками и другой оснасткой, а на полу подсудимый взял ручной насос серого цвета с оранжевой ручкой. Вернувшись в первое помещение сарая, подсудимый взял с полки две углошлифовальные машины серого цвета и через тот же оконный проем скрылся.

Показания ФИО14 суд признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения обвиняемому его прав, в т.ч. права не свидетельствовать против себя самого, в судебных заседаниях 30 января и 06 февраля 2019 года подсудимый ФИО14 их поддержал в полном объеме, пояснив, что давал их в присутствии защитника, добровольно, без принуждения; его показания согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего ФИО8 и свидетелей согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2018 года с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.5-10), из которого следует, что в тридцати метрах к юго-западу от дома <адрес №1> в ряд расположены сарайные постройки, принадлежащие жителям этого дома, в том числе сарай ФИО13 Вход в этот сарай осуществляется через дверь в деревянной пристройке, запирающее устройство в виде навесного замка повреждений не имеет. Со слов участвующей в осмотре ФИО13 из помещения пристройки похищен чехол для удочек с пятью удочками, а также стоявший на полу ручной насос. При входе в помещение вдоль стен расположены полки с имуществом различного назначения. Со слов ФИО13 с полки похищены две углошлифовальные машины (болгарки). В стене прямо от входа имеется проем размером 60x70 см, который на момент осмотра забит досками ДСП. ФИО13 пояснила, что 02 января 2018 года она обнаружила, что в проеме в стене оторвана деревянная рама, а из сарая похищено вышеперечисленное имущество, после чего муж ФИО13 забил проем досками. С обратной стороны к сараю ФИО13 примыкает пристройка из шифера, которая никому не принадлежит, а дверь в нее распахнута, в стене данной пристройки имеется забитый досками проем, ведущий в сарай ФИО13

В соответствии с оглашенным и исследованным в суде заключением эксперта № от 18 мая 2018 года (т.1 л.д.120-124) с учетом износа по состоянию на декабрь 2017 года рыночная стоимость бывшего в эксплуатации имущества: углошлифовальной машины марки «Интерскол» в рабочем состоянии, приобретенной в 2015 году, составляет 720 руб.; углошлифовальной машины марки «Интерскол» в нерабочем состоянии, приобретенной в 2007 году - 240 руб.; спиннинговой удочки в сборе, длиной 170 см, приобретенной в 2015 году - 85 руб.; спиннинговой удочки в сборе, длиной 170 см, приобретенной в 2016 году - 340 руб.; спиннинговой удочки в сборе, длиной 170 см, приобретенной в 2017 году - 595 руб.; телескопической удочки в сборе, длиной 210 см, приобретенной в апреле 2017 года - 665 руб.; телескопической удочки в сборе, длиной 210 см, приобретенной в апреле 2017 года - 665 руб.; ручного насоса, приобретенного в 2016 году - 536 руб.; чехла для удочек, приобретенного в июле 2016 года - 350 руб., а всего стоимость перечисленного имущества составляет 4 196 руб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО13 от 02 января 2018 года, зарегистрированным КУСП № (т.1 л.д.4), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 26 декабря 2017 года по 02 января 2018 года из сарая похитило принадлежащее ее семье имущество: 5 удочек, чехол от удочек, ручной насос и две болгарки; рапортом оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» от 18 февраля 2018 года, зарегистрированным КУСП № (т.1 л.д.35), об установлении в ходе ОРМ причастности ФИО14 к совершению 28 декабря 2017 года хищения двух углошлифовальных машин, пяти удочек с чехлом и ручного насоса из сарая ФИО8

В соответствии с протоколом явки с повинной от 18 февраля 2018 года, зарегистрированным КУСП № (т.1 л.д.36), ФИО14 сообщил в правоохранительные органы, что 28 декабря 2017 года вечером совершил кражу двух углошлифовальных машин, пяти удочек в чехле камуфляжного цвета и ручного насоса из сарая, расположенного во дворе дома <адрес №1>. Суд признает протокол явки с повинной ФИО14 достоверным и допустимым доказательством, поскольку протокол оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании 30 января 2019 года подсудимый ФИО14 пояснил, что добровольно, без принуждения изложил указанные в нем данные, о чем собственноручно указал в протоколе явки с повинной.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд признает доказанным виновность подсудимого ФИО14 в совершении хищения имущества ФИО8 и квалифицирует его действия по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно, незаконно, с целью совершения хищения, проник в помещение (сарай ФИО8), откуда похитил, т.е. безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество ФИО8 (чехол для удочек, с находящимися в нем тремя спиннинговыми удочками в сборе длиной 170 см каждая, две телескопические удочки в сборе длиной 210 см каждая, ручной насос, две углошлифовальные машины марки «Интерскол» одну в рабочем состоянии и одну - в нерабочем), причинив последнему ущерб на сумму 4 196 руб.

Данные в судебном заседании 10 января 2019 года показания подсудимого ФИО14 о том, что он имущество ФИО8 не похищал, опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Довод подсудимого ФИО14, заявленный в судебном заседании 10 января 2019 года о том, что он показания по эпизоду хищения имущества ФИО8 давал под давлением сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно исследованному в судебном заседании материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по Курской области проводилась проверка сообщения ФИО14 о применении в ночь с 17 на 18 февраля 2018 года сотрудниками полиции <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» незаконных методов получения признательных показаний (причинении ему телесных повреждений и угрозах). Постановлением следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Курской области от 05 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Допрошенные в суде свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что действительно вечером 17 февраля 2018 года доставили ФИО14 в <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский», где он был опрошен по поводу мелкого хищения имущества, совершенного 17 февраля 2018 года. ФИО3 спрашивал ФИО14 о совершении хищения имущества из сарая ФИО8, но по данному вопросу его не опрашивали, а сказали прийти на следующий день. После этого ФИО3 и ФИО4 ушли и больше не опрашивали ФИО14

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 17 февраля 2018 года был дежурным от руководства <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» и знает, что ФИО3 и ФИО4 доставили ФИО14 в <данные изъяты> пункт полиции, где опрашивали его по факту мелкого хищения имущества. Сам он в опросе не участвовал, поскольку находился на селекторном совещании с заместителем начальника УМВД России по Курской области.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательства, поскольку они даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и разъяснения свидетелям их прав не свидетельствовать против самих себя, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Сам ФИО14 в судебном заседании 30 января 2019 года подтвердил показания свидетелей, поддержал свои показания данные следователю <данные изъяты> МСО СУ СК России по Курской области 21 февраля 2018 года о том, что никаких недозволенных методов в отношении него не применялось, сотрудников полиции он оговорил.

2. По эпизоду хищения имущества ФИО9

Так, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 05 ноября 2018 года, т.2 л.д.75-76) о том, что она проживает в многоквартирном доме <адрес №2>, ее квартира и квартира ФИО9 расположены в одном подъезде. 20 октября 2018 года после 11.00 свидетель вышла из квартиры и увидела в подъезде на первом этаже незнакомого ей молодого человека, возрастом на вид <данные изъяты> лет, ростом <данные изъяты> см, лицо <данные изъяты>, волосы <данные изъяты>, в коричневых вельветовых брюках и свитере бордового цвета. Также свидетель обратила внимание, что в тот момент в подъезде дома на первом этаже под лестницей стоял принадлежащий ФИО9 велосипед «Десна» черного цвета. Парень вышел из подъезда, и свидетель больше за ним не наблюдала, развесила на улице постиранную одежду и вернулась в квартиру. Когда примерно в 12.20 свидетель снова вышла из квартиры в подъезд, то заметила, что велосипеда уже не было.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 (протокол допроса от 02 ноября 2018 года, т.2 л.д.63-65) о том, что 09 июня 2018 года он приобрел новый взрослый велосипед марки «Десна-2610 disc» черного цвета за 8 900 руб. С июня 2018 года его велосипед хранился в подъезде дома <адрес №2>, в котором проживает потерпевший, под лестничным пролетом у входной двери в дом. 20 октября 2018 года около 10.30 потерпевший возвращался домой и видел велосипед на том же месте, однако примерно в 12.20 он обнаружил пропажу велосипеда. О случившемся потерпевший сообщил в полицию. Велосипед был найден, однако имел механические повреждения: было спущено заднее колесо, порвана обшивка сиденья, согнут переключатель скоростей, выскочил из посадочного гнезда трос заднего тормоза и согнут натяжитель цепи. С экспертной оценкой похищенного у него велосипеда в размере 6 230 руб. он согласен. До кражи велосипед повреждений не имел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14 (протокол допроса обвиняемого от 06 декабря 2018 года, т.2 л.д.218-222) следует, что 20 октября 2018 года около 11.00 подсудимый, находясь возле первого подъезда дома <адрес №2>, и зная, что там стоит велосипед «Десна» серо-черного цвета, решил его похитить, чтобы доехать на нем до <данные изъяты> района. Для этого ФИО14 зашел в подъезд, и убедился, что велосипед стоит на том же месте под лестницей. В этот момент из квартиры на первом этаже вышла женщина, у которой подсудимый спросил, сколько времени. Затем ФИО14 вышел из подъезда, а следом на улицу вышла та же женщина, развесила постиранную одежду, и снова зашла в подъезд. Подсудимый также зашел в подъезд, убедился, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, взял под лестницей велосипед, выкатил во двор и поехал. Велосипед был в хорошем состоянии, полностью исправен, однако по дороге ФИО14 разогнался и упал, в результате чего на велосипеде порвалась обшивка сиденья, погнулся переключатель скоростей, повредился тормоз заднего колеса. Подсудимый поехал дальше, но по пути прокололось колесо, и он бросил велосипед в кустах за мостом в <адрес №3>. Когда ФИО14 шел пешком, то к нему подъехал автомобиль ДПС, и он был задержан сотрудниками полиции, которым он показал, где бросил похищенный велосипед. С оценкой велосипеда в 6 230 руб. он согласен.

Показания ФИО14 суд признает достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в т.ч. права не свидетельствовать против себя самого, в судебном заседании подсудимый ФИО14 их поддержал; его показания согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего ФИО9 и свидетеля согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.32-34), в ходе которого была осмотрена площадка первого этажа в первом подъезде дома <адрес №2>. При этом участвующий в следственном действии ФИО9 пояснил, что под лестничным пролетом у стены стоял его велосипед «Десна-2610 disc» черного цвета. На момент осмотра велосипеда не обнаружено. В ходе осмотра было изъято руководство по эксплуатации велосипедов «Десна», осмотрено в соответствии с протоколом осмотра от 06 ноября 2018 года (т.2 л.д.77-80), и постановлением от 06 ноября 2018 года (т.2 л.д.81) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.36-38), из которого следует, что на участке местности, расположенном в <адрес №3>, на расстоянии 4,5 м от асфальтного покрытия, на <данные изъяты> км автодороги М2 «Крым» в кустах обнаружен велосипед «Десна-2610 disc» черного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО14 показал, что этот велосипед он похитил в подъезде на первом этаже дома в <адрес №2> 20 октября 2018 года. На момент осмотра велосипед имеет повреждение заднего колеса (проколото), задний переключатель скоростей согнут, седло велосипеда имеет повреждение. Велосипед был изъят с места происшествия, осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 06 ноября 2018 года (т.2 л.д.77-80), и постановлением от 06 ноября 2018 года (т.2 л.д.81) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с оглашенным и исследованным в суде заключением эксперта № от 22-24 октября 2018 года (т.2 л.д.46) по состоянию на 20 октября 2018 года с учетом износа, но без учета технических повреждений стоимость велосипеда «Десна-2610 disc» составила 6230 руб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением ФИО9 от 20 октября 2018 года, зарегистрированным КУСП № (т.2 л.д.28), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 октября 2018 года в период времени с 10.30 по 12.20 из первого подъезда дома <адрес №2> похитило принадлежащий ему велосипед «Десна-2610 disc» черного цвета; рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 20 октября 2018 года (т.2 л.д.35) о том, что после получения в 12.30 сообщения о хищении у ФИО9 велосипеда «Десна» в <адрес №2>, а также примет лица, совершившего кражу, и описания велосипеда, в ходе проведенной проверки в 13.10 в <адрес №3> было обнаружено лицо, совершившее хищение, которым оказался ФИО14, а также найден сам велосипед.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно, незаконно похитил, т.е. безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество ФИО9 велосипед «Десна-2610 disc», причинив последнему ущерб на сумму 6 230 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО14 совершил преступление средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести.

Однако учитывая, что протокол явки с повинной ФИО14 от 18 февраля 2018 года (т.1 л.д.36) оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у сотрудников полиции на момент его обращения достоверных сведений о совершении подсудимым кражи из сарая ФИО8, уголовное дело по факту кражи возбуждено 12 января 2018 года в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1), суд признает в действиях ФИО14 явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО8, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, по указанному преступлению.

Поскольку при опросе 20 октября 2018 года (объяснение ФИО14, т.2 л.д.39) подсудимый сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения им хищения велосипеда в <адрес №2>, и принимая во внимание, что данное сообщение было добровольным, а уголовное дело было возбуждено только 30 ноября 2018 года (т.2 л.д.25), суд признает вышеуказанное объяснение явкой с повинной и учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО9

Суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им хищений, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО9 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку именно после сообщения подсудимым о месте нахождения похищенного велосипеда, последний был обнаружен и изъят.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем вменяемым преступлениям его раскаяние, полное признание своей вины, <данные изъяты> (т.2 л.д.101-109), удовлетворительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.193, 196, 208) и месту содержания под стражей (т.2 л.д.213), а также то, что потерпевшие претензий к нему не имеют.

Поскольку подсудимый ФИО14 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Курской области от 20 октября 2016 года осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.139 УК РФ), суд в силу п. «А» ч.4 ст.18 УК РФ не признает в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все обстоятельства по делу, в т.ч. совершение подсудимым умышленного преступления через небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы и о невозможности замены лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.73 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку назначаемое подсудимому ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной статьи, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку ФИО14 совершена совокупность преступлений: преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО14 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, однако при определении вида исправительного учреждения суд также учитывает личность виновного, который совершил первое умышленное преступление через небольшой промежуток времени после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Курской области от 20 октября 2016 года, а второе умышленное преступление совершил после предъявления ему обвинения за первое совершенное преступление (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03 сентября 2018 года, т.1 л.д.188-190), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО14 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима (п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ).

Разрешая вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО14 осуждается к реальному лишению свободы, что свидетельствует о возможности осведомленного о мере назначенного наказания осужденного скрыться от органов исполнения наказания, а также данные о личности осужденного, который не имеет места жительства на территории РФ. Суд также принимает во внимание, что осужденный совершил умышленное корыстное преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, а после предъявления обвинения за данное преступление вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО14 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности применения к осужденному до вступления приговора в законную силу иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу и считает необходимым оставить избранную ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Постановлением Хомутовского районного суда Курской области от 26 октября 2018 года (т.2 л.д.22-24) срок содержания под стражей ФИО14 было постановлено исчислять с 12.00 26 октября 2018 года. Суд также произвел зачет в срок содержания под стражей ФИО14 срок его содержания в <данные изъяты>, с 24 июля 2018 года по 21 августа 2018 года на основании постановления Хомутовского районного суда от 29 июня 2018 года.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО14 не изменялась, в силу положений п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.ч.9-10 ст.109 УПК РФ вышеуказанные сроки (с 24 июля 2018 года по 21 августа 2018 года и с 26 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу) подлежат зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство велосипед «Десна-2610 disc», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> (т.2 л.д.82), подлежит передаче законному владельцу ФИО9

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки (выплата вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования и судебного разбирательства) составляют 13 740 руб.: адвокату ФИО6 1100 руб. (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 19 февраля 2018 года, т.1 л.д.76), адвокату ФИО7 1540 руб. (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 29 июня 2018 года, т.1 л.д.172), адвокату ФИО1 3850 руб. (постановления следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 25 сентября 2018 года, т.1 л.д.220, и от 07 декабря 2018 года, т.2 л.д.238), адвокату ФИО2 550 руб. (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 07 декабря 2018 года, т.2 л.д.240), адвокату Черных Г.М. во время предварительного расследования 1650 руб. (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 07 декабря 2018 года, т.2 л.д.236) и в период судебного производства 5 050 руб. (постановление Хомутовского районного суда от 06 февраля 2019 года). Учитывая, что как на предварительном следствии (заявления от 18 февраля 2018 года, т.1 л.д.44, от 15 июня 2018 года, т.1 л.д.155, от 03 сентября 2018 года, т.1 л.д.182, от 21 ноября 2018 года, т.2 л.д.92, от 05 декабря 2018 года, т.2 л.д.138), так и в судебном заседании ФИО14 просил назначить ему защитника, каких-либо препятствий для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в процессе судебного разбирательства не установлено, суд полагает необходимым взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 13 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений:

· предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы;

· предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО14 в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО14 в срок наказания срок его содержания под стражей с 24 июля 2018 года по 21 августа 2018 года и с 26 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания в <данные изъяты> и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием его в ФКУ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО14 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 740 (тринадцати тысяч семьсот сорок) руб.

Вещественные доказательства: велосипед «Десна-2610 disc», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, передать ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий