Решение № 2-2318/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-2318/2016;)~М-2105/2016 М-2105/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2318/2016

Дело № 2-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК ПАО «Росгосстрах», указав третьим лицом ФИО2, о взыскании недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Ответчик по страховому случаю оплатил <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету независимой оценки, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Недоплата составила <данные изъяты> рублей. На претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что стоимость проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21154102 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144 г/н №,, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, поскольку произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, приложив экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фемида», согласно которому размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой истец направил претензию о выплате недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца страховая компания сообщает о невозможности рассмотрения претензии по причине отсутствия читаемого отчета независимой экспертизы (отсутствует читаемый акт осмотра с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия).

Сведения о получении указанного письма стороной истца материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Суд считает, что заключение эксперта сомнений не вызывает, при этом, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о предоставлении им в нечитаемом виде претензии, а именно экспертного заключения и попросила предоставить читаемую претензию для произведения выплаты потерпевшему, однако истцом не представлена читаемая копия экспертного заключения, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что экспертное заключение предоставлялось истцом дважды: в момент подачи заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и как приложение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент составления акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий со стороны страховой компании о не читаемости полученного экспертного заключения либо содержащихся в нем документах не имелось.

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанное письмо страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца направлено не было и им не получено, что подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд указывает, что само письмо № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано представителю ФИО5, а не истцу ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

При таких данных, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 47 055 руб., с учетом экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фемида», и уплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> / 100 x 58 дней) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от дата установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд определяет размер штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса России, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», принимая во внимание, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца, суд, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в с. Толбазы муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан).

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев