Приговор № 1-100/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время Д.М.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, приобрел у Е. сотовый телефон «<данные изъяты>», заведомо зная, что в утреннее время Д.М.Г. Е. совершил тайное хищение указанного сотового телефона «<данные изъяты>» у Ю. по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут Д.М.Г. (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находясь на <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ц., в пользовании которой находится принадлежащий А. сотовый телефон «<данные изъяты>» временно оставила его без присмотра на поверхности скамейки, установленной в вышеуказанном месте, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности скамейки, находящейся на <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно: - сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей в комплекте с защитным стеклом, чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество А. на общую сумму 7000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – Д.М.Г. он, по месту своего жительства, распивал спиртное с Е., Ю. и З. Во время распития спиртного Ю. пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>», он с его разрешения тоже пользовался его телефоном. Затем они легли спать, а Е. продолжил распивать спиртное. Утром, когда проснулся Ю., то сообщил, что у него пропал телефон. Они ответили, что телефон не брали. Около 08.30 часов Е. уехал к себе домой в <адрес>. Вернулся Е. к нему Д.М.Г. и показал похищенный у Ю. сотовый телефон. Данный телефон Е. передал ему в пользование безвозмездно, однако воспользоваться он им не смог, так как на телефоне стоял пароль и через месяц выбросил его где-то на улице. Д.М.Г. у него проживал Е., с которым они пошли гулять и на улице встретили Ц., с которой пошли погулять на <адрес>. Находясь на <адрес> Ц. оставила телефон на скамейке рядом с ним, и он решил его похитить. В то время когда она общалась с Е. и никто не обращал на него внимания он тайно похитил её телефон «<данные изъяты>», который отключил и положил в карман брюк. Телефон принес домой, хотел его продать, впоследствии наступил на телефон и его викинул (том № л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Е. при проведении предварительного расследования пояснил, что с Д.М.Г. он проживал у ФИО1, с которым Д.М.Г. распивал спиртное. В ночное время к ФИО1 пришли, как ему позднее стало известно, Ю. и З., с которыми они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Ю. периодически пользовался своим сотовым телефоном «<данные изъяты>». Он один раз брал телефон Ю. с его разрешения, чтобы переключить музыку. Около 06.30 часов у него возник умысел на хищение сотового телефона Ю., чтобы использовать в личных целях. Затем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошел в комнату, где спал Ю. и возле дивана на полу увидел сотовый телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон, принадлежащий Ю. и вышел из комнаты. Он выключил телефон и положил его за пояс штанов. Затем он разбудил ФИО1, с которым продолжил распивать спиртное. Около 08:00 часов проснулся Ю. и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они ответили ему, что у них его телефона нет. Через некоторое время он уехал в <адрес> и вернулся к ФИО1 М.Г.. Он показал ФИО1 похищенный им Д.М.Г. у Ю. сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО1 сразу же догадался, что данный сотовый телефон принадлежит Ю. Он подарил Майдурову данный телефон. ФИО1 пояснил ему, что продаст данный телефон (том № л.д. №).

Свидетель Ю. при проведении предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. около 03 часов он совместно с З. пришли в гости к ФИО1, где также находился ранее ему незнакомый Е. Около 06 часов он лег спать в квартире у ФИО1, а когда проснулся около 08 часов, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он оставлял рядом с диваном на полу. Он стал искать свой телефон, парни сказали ему, что телефон не видели. Он звонил на свой телефон с телефона З., но телефон был недоступен. Не исключено, что телефон мог взять Е., с которым он познакомился в тот день, и он первым, когда он искал телефон, ушел из квартиры. На телефоне был установлен пароль - отпечаток пальца (том № л.д. №).

Свидетель З. при проведении предварительного расследования пояснил, что в ночное время Д.М.Г. он со Ю. пришли в гости к ФИО1, где также находился ранее ему незнакомый Е. Они вместе употребляли спиртное – пиво. Во время распития спиртного Ю. периодически пользовался своим сотовым телефоном «<данные изъяты>», которым также с разрешения Ю. пользовались Е. и ФИО1. Около 06:00 часов он, ФИО1 и Ю. легли спать, а Е. продолжил распивать спиртное. Около 10 часов Д.М.Г. он проснулся и Ю. сказал ему, что потерял свой сотовый телефон и не может его найти, а также дозвониться, поскольку он разрядился. Д.М.Г. он узнал, что телефон у Ю. похитил Е., который в дальнейшем подарил ФИО1. ФИО1 после этого, зная, что телефон похищен у Ю., стал им пользоваться, а затем, когда не смог сбросить настройки пароля на телефоне, выбросил его (том № л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Д.М.Г., согласнокоторому в ходе расследования уголовного дела № был установленфакт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, а именно факт приобретения ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> у Е., заведомо знавшего, что сотовый телефон был похищен Е. в дневное время Д.М.Г. по адресу: <адрес> (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого была осмотрена квартира № дома № по <адрес> изафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания свидетелей иобвиняемого (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 отД.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на зальную комнату квартиры№ дома № по <адрес>, в которой Е.передал ему в пользование сотовый телефон «<данные изъяты>», который в утреннее время Д.М.Г. был тайно похищен Е. у Ю. находящегося по адресу: <адрес>, и пояснил обстоятельства приобретения сотового телефона, заведомо добытого преступным путем (том № л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что Д.М.Г. в <адрес> она приобрела сотовый телефон, которым впоследствии стала пользоваться Ц. Д.М.Г. Ц. пошла гулять одна, с собой она взяла сотовый телефон марки «Д.М.Г.». В 23.30 час. Ц. вернулась домой и сообщила о том, что у нее похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» со скамейки на <адрес>. Дочь сообщила, что она прогуливалась со своими знакомыми Е. и ФИО1 на <адрес>, сотовый телефон она положила на скамейку и со скамейки кто-то его похитил. На момент совершения преступления сотовый телефон она оценивает в 7000 рублей, защитное стекло, чехол, сим-карта материальной ценности не представляют. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет в среднем 20000 рублей, <данные изъяты>.

Свидетель Ц. в ходе расследования уголовного дела сообщила, что Д.М.Г., примерно Д.М.Г. она со своими знакомыми Е. и ФИО1 встретилась на <адрес>, и решили сходить на <адрес>, где присели на скамейку. У нее с собой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым она пользовалась во время прогулки, а также когда находилась на скамейке. После того, когда она перестала пользоваться сотовым телефоном она положила его на поверхность скамейки, рядом с собой, на которой сидела. Впоследствии обнаружила, что телефон пропал, и стала везде искать его, спрашивая при этом у ФИО1 и Е., которые находились на скамейке про сотовый телефон, но они пояснили, что не знают куда он пропал. Не найдя сотовый телефон, она проследовала домой и рассказала А. о случившемся (том № л.д. - №).

Свидетель Е. в ходе расследования уголовного дела показал, что - Д.М.Г. в вечернее время около 22 часов он и ФИО1 пошли гулять в<адрес>. По дороге на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» онивстретили знакомую ФИО1 - Ц., прошли на <адрес>, где сели на скамейку. У Ц. с собой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которым она пользовалась во время прогулки, а также когда находилась на скамейке. После того, когда Ц. перестала пользоваться сотовым телефоном, то положила его на поверхность скамейки. В23.20 часов они стали собираться домой и Ц. не смогла найти свойсотовый телефон, который находился на скамейке, решив, что она его утеряла онипроследовали по домам. Однако он стал подозревать ФИО1 в краже сотовоготелефона и говорить ему, что кроме него взять телефон Ц. было не кому,так как на скамейке они сидели вдвоем, но ФИО1 пояснил, что сотовый телефон онне брал. По приходу домой к ФИО1 он у него сотовый телефон, принадлежащийЦ., не видел. Впоследствии он от сотрудников полиции узнал, чтоФИО1 сознался сотрудникам полиции в совершенном им хищении сотовоготелефона (том № л.д. № ).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от Д.М.Г., согласно которого А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Д.М.Г., со скамейки на <адрес>, свободным доступом похитило принадлежащий ей сотовый телефон, находившийся в пользовании Ц., в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому с участием потерпевшей А. и Ц. была осмотрена <адрес>, и зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемого (том № л.д. №),

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что Д.М.Г. он, находясь на <адрес>, со скамейки, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № л.д. №),

- протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которому у потерпевшей А. была изъята заводская коробка от сотового телефона с указаниеммарки «<данные изъяты>» имей 1 - №, имей 2 – № (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены заводская коробка от сотового телефона с указанием марки «<данные изъяты>» имей 1 №, имей 2 - №, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на скамейку, находящуюся <адрес>, откуда Д.М.Г. им была совершена кража сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего А. при этом указал место нахождения похищенного им сотового телефона, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. №).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанных деяний полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а также по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд исходит из того, что он, действуя незаконно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, приобрел у Е. сотовый телефон «<данные изъяты>», заведомо добытый последним преступным путем.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества А. суд исходит из того, что он Д.М.Г. с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон находящийся в пользовании Ц., принадлежащий А., причинив последней значительным материальный ущерб на сумму 7000 рублей, оцененный ей как таковой с учетом её имущественного положения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому из эпизодов совершения преступлений суд относит: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества А., в том числе, – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов совершения преступлений – признание вины.

Разрешая заявленные потерпевшей А. исковые требования к ФИО1, о взыскании вреда причиненного преступлением в сумме 7000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей А. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым иска, в связи с чем с него в пользу А. подлежит взысканию причиненный преступлением вред в сумме 7000 рублей.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому их совершенных им преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание по ним частично, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ), обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования по делу, суд считает необходимым их взыскать, поскольку подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в счет погашения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ныркова М.В. по назначению на предварительном следствии в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов