Апелляционное постановление № 22К-944/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-944/2018

судья Анисимова О.А. 22к-944/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

представителей ООО СХП «Агроинвест»: ФИО5, адвокатов ФИО6 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Тер-ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № ****, открытый в Ставропольском АО «Россельхозбанк».

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей ООО СХП «Агроинвест»: ФИО5, адвокатов ФИО6 и ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

заместитель начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Тер-ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № ****, открытый в Ставропольском АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе руководитель ООО СХП «Агроинвест» ФИО9 указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своего решения суд сослался на предусмотренную законом возможность наложить арест на имущество подозреваемых или обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Однако из представленных следствием документов, в том числе связанных с продлением сроков предварительного следствия, известно, что преступление до настоящего времени является не раскрытым, мера пресечения никому не избиралась, никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось. Таким образом, ссылка суда на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ несостоятельна и по данным основаниям наложение ареста на счет невозможно. Несостоятельна ссылка суда и на п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ о возможности ареста денег, обнаруженных при производстве следственных действий, так как в указанной статье предусматривается возможность ареста наличных денежных средств, обнаруженных в ходе предварительного следствия и признанных вещественными доказательствами. Суд сослался на единственный документ – справку о результатах ОРМ «Наведение справок», составленную оперуполномоченным ФИО10 о том, что использовался для совершения преступления счет № **** На каком основании сотрудником ФСБ сделан вывод об использовании данного счета для совершения преступления, в справке не указано, а суд указанные сведения не исследовал. Указанный счет не мог использоваться для совершения преступления, которое было окончено в декабре 2015 года, так как был открыт в 2016 году. Более того, указанный счет является валютным, а возврат НДС осуществлялся в рублях. По уголовному делу отсутствуют какие-либо основания для наложения ареста, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, При этом суд наложил арест на все средства, даже не выяснив их размер, а также на те, которые поступят в будущем. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных суду материалов следует, что, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий руководства ООО СХП «Агроинвест» при возмещении НДС.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное следствием лицо, фактически имевшее доступ к управлению денежными средствами ООО СХП «Агроинвест», и распоряжавшееся ими по своему усмотрению, похитило из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере **** рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Согласно справке оперуполномоченного отдела в городе Светлограде УФСБ России по <адрес> О И.В. о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения о том, что для совершения преступления был использован счет ООО СХП «Агроинвест» № ***, открытый в Ставропольском АО «Россельхозбанк».

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 115, 299 УПК РФ, доводы автора апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Тер-ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет № **** открытый в Ставропольском АО «Россельхозбанк», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья