Решение № 2-5525/2017 2-5525/2017 ~ М-6903/2017 М-6903/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5525/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

07.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма,

установил:

ООО "МКК "Юг-Автозайм" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.06.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" (займодавец по договору) и ФИО2 (заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1.1 договора микрозайма, ООО "Юг-Автозайм" передало ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей на срок 60 календарных дней по договору микрозайма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

До настоящего времени данный заем ответчиком не погашен полностью.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 21.04.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 253803,20 рублей, из них проценты за пользование займом в размере 240800,40 рублей, пеню в размере 13003,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5307 рублей. Также истец просит расторгнуть договор микрозайма.

В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "Юг-Автозайм" по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для сбора доказательств, которое судом было отклонено, как не соответствующее требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что 17.04.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Автозайм" (займодавец по договору) и ФИО2 (заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1.1 договора микрозайма, ООО "Юг-Автозайм" передало ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей на срок 60 календарных дней по договору микрозайма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В настоящее время полное фирменное наименование займодавца: Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" (сокращенное наименование - ООО "МКК "Юг-Автозайм").

Согласно условиям договора микрозайма и заявлению заемщика на выдачу денежных средств посредством безналичного перечисления на счет заемщика в банке, сумма займа была перечислена заемщику.

В соответствии с п.1.1 договора микрозайма уплачивает займодавцу проценты в размере 365 % годовых на остаток задолженности по договору.

Пунктом 6.2 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляется неустойка из расчета 2 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В установленный договором срок 16.08.2014 г. и до настоящего времени данный заем ответчиком не оплачен полностью. За период пользования займом заемщиком внесены денежные средства в оплату займа в общем размере 372800 рублей и были учтены в счет оплаты процентов по договору займа в размере 192800 рублей, основного долга в размере 80000 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Указанные суммы были взысканы с ФИО2 в пользу истца по решению Центрального районного суда г.Сочи от 20.04.2015 г. по делу № о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору микрозайма за период с 17.06.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере 372800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5307 рублей, также было обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Указанное решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства путем реализации заложенного имущества.

Но поскольку денежные средства в счет оплаты долга вносились несвоевременно и не в полном объеме, образовалась и до настоящего времени не погашена задолженность по договору займа.

В данном деле истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма за последующий период действия договора и пользования займом после составления расчета задолженности на 20.04.2015 г. по иску к ответчику, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение суда от 20.04.2015 г. Задолженность по данному решению суда была полностью возвращена ответчиком 15.02.2016 г.

Также следует учитывать, что договор микрозайма между сторонами в установленном законом порядке не расторгался согласно ст.450 ГК РФ и является действующим на день рассмотрения настоящего дела.

За время рассмотрения предыдущего дела между сторонами и исполнения ответчиком решения суда от 20.04.2015 г. образовалась задолженность по процентам и пене.

24.09.2017 г. в адрес заемщика займодавцем направлено досудебное требование об оплате долга, которое не было исполнено.

Таким образом, договор микрозайма вступает в силу с момента получения заемщиком заемных денежных средств путем перечисления на расчетный счет и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки (пени).

Согласно представленного расчета задолженности по договору микрозайма имеется задолженность за период с 21.04.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 253803,20 рублей, из них проценты за пользование займом в размере 240800,40 рублей, пеня в размере 13003,20 рублей. С 16.02.2016 г. проценты и неустойка по договору микрозайма не начисляются.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Со стороны ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчёт задолженности по договору ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с 29.03.2016 г.

Соответственно, указанный запрет не распространяется на правоотношения сторон по договору микрозайма между истцом и ответчиком, поскольку указанный закон не имеет обратной силы и применяется только к правоотношениям возникшим после вступления в силу закона.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, что предусмотрено п.11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)". Поскольку данный Закон стал применяться с 01.07.2014 г. он не распространяется на правоотношения истца и ответчика.

Согласно Указания Банка России от 18.12.2014 № 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться с 01.07.2015 г., до указанной даты такое ограничение не применялось, соответственно, оно не распространяется на период времени, когда был заключен договор микрозайма между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы основного долга по займу и суммы неустойки. Также суд учитывает, что при расчете пени истец применяет ставку 0,054 % в день, а не 2 % в день, как предусмотрено договором микрозайма, что значительно ниже договорной неустойки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Заемщик длительное время не исполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, не исполнил досудебное требование о возврате займа с предложением расторгнуть договор микрозайма, что является существенным нарушением договора и согласно ч.2 ст.452 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5307 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Юг-Автозайм" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.04.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 253803 рублей 20 копеек, из них проценты за пользование займом в размере 240800 рублей 40 копеек, пеню в размере 13003 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5307 рублей, а всего взыскать 259110 (двести пятьдесят девять тысяч сто десять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 г.

Председательствующий