Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело №(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Ильиной Н.Ю., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного министерством юстиции РФ по Саратовской области, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 (фамилия изменена в связи со вступлением в брак) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22.12.2016. № 80 «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, занимаемого домовладением» ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, а также жилой дом № общей площадью 30,1 кв.м., расположенный на данном земельном участке. Размер, расположение и границы обозначенного земельного участка определены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (раздел 3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости), постановлением Администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 12.12.2016. № 74 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, межевым планом и кадастровым паспортом земельного участка. Приняв в собственность в порядке наследования после своей умершей матери указанный жилой дом, истец вступил в права владения и пользования ее земельным участком по данному адресу в существовавших границах, которые впоследствии и были оформлены в установленном законом порядке согласно сложившемуся порядку пользования. Ответчик является владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2016 года ответчик самоуправно, то есть без ведома и согласия истца и без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и землеустроительной документации, отступив от межевой границы земельных участков вглубь земельного участка истца на 1 м, установил металлические столбы и сплошное ограждение по ним из металло-профильных листов высотой более 1,5 метров, чем нарушил существующие нормы и правила, а также права истца, как собственника земельного участка, уменьшив его площадь, создав затемнение для выращивания плодово-овощных культур и препятствия к проезду автомобиля истца по его земельному участку в соответствии с ранее сложившейся практикой использования земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований. Просит установить межевую границу между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику в месте её нахождения на момент заключения договора дарения недвижимости ответчику ФИО2 05 ноября 2014 года и переносе ответчиком существующего ограждения на 1 метр вглубь принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом изменения предмета иска и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель Ильина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей.

Из возражения ответчика следует, что право собственности у истца на принадлежащий ему земельный участок возникло в декабре 2016 года, то есть на полгода позже, чем её право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, дом. № кадастровый №. В 2016 году она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения межевых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В отличие от неё истец обратился к кадастровому инженеру в связи с образованием нового земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, о чем он сам указал в исковом заявлении, ссылаясь на постановление Администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района от 22.12.2016 года № 80 «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, занимаемого домовладением». Таким образом, и право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, дом. №, кадастровый № у неё возникло ранее, чем у истца, и земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным по сравнению с земельным участком ФИО1. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ранее приняв в собственность в порядке наследования после своей умершей матери жилой дом <адрес>, он вступил в права владения и пользования ее земельным участком по данному адресу в существующих границах, которые в последствии и были оформлены им в установленном законом порядке, согласно сложившемуся порядку пользования. Однако у умершей матери ФИО1 никогда не возникало права собственности на земельный участок, расположенный под ее домом, поэтому истец не мог вступить в права владения и пользования земельным участком. Домовладение № по <адрес> до оформления истцом права собственности на него располагалось на муниципальной земле, границы земельного участка не были определены и он не был поставлен на кадастровый учет. Утверждение истца о том, что его земельный участок впоследствии был оформлен согласно сложившемуся порядку пользования лишний раз подтверждает, что межевание его земельного участка было проведено правильно, в соответствии с существующими границами, которые при регистрации своего права собственности ФИО1 не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основание и предмет иска определяет истец.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об установлении межевой границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику и переносе ответчиком существующего ограждения на 1 метр вглубь принадлежащего ей земельного участка. Требования об оспаривании итогов межевания земельных участков, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, а также акта органа местного самоуправления, которым было определено местоположение границ участка истца и признания их недействительными истцом не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ст. 304 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: факт принадлежности имущества истцу (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его права собственности на земельный участок, вследствие возведения спорного ограждения.

Подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.1985 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации 64-64/015-64/015/028/ 2015-187/1 от 28.09.2015. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м по вышеуказанному адресу.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 21.12.2016 г., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15000+/-14 кв.м относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2016 г.. Земельный участок сформирован, местоположение его границ фактически и документально определены в соответствии с постановлением администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 12.12.2016 г. № 74 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Право собственности на земельный участок приобретено истцом на основании постановления Администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 22.12.2016 года № 80 «О предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, занимаемого домовладением», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2017 г., запись регистрации №.

Из исследованных судом материалов усматривается, что землеустроительные работы по определению кадастровых границ принадлежащего истцу земельного участка проводились 19.12.2016 г. кадастровым инженером ФИО8

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО8, данных в судебном заседании, по заявке ФИО7, действующей на основании выданной истцом доверенности, был сформирован межевой план земельного участка по адресу: <адрес> участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах, соответствующих фактическим границам в соответствии с металлическим ограждением, разделяющим земельные участки.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости приобретено ответчиком на основании договора дарения от 05.11.2014 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2014 года, записи регистрации №, №.

Принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2010 года, ему присвоен кадастровый №. При этом граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу ответчика с целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8 01.06.2016 г. был сформирован межевой план земельного участка по адресу: <адрес>.

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании пояснил, что определение местоположения границ участка осуществлялось исходя из фактических границ в соответствии с металлическим ограждением, разделяющим земельные участки. Исходя из требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границы участка с истцом не производилось, так как на момент проведения землеустроительных работ он не приобрел права собственности на смежный земельный участок и его участок не был поставлен на кадастровый учет.

Анализ истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области реестровых дел на земельные участки и других исследованных судом доказательств показывает, что границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости, земельные участки индивидуализированы как объекты земельных отношений, имеют уникальные характеристики, определенные в результате землеустроительных мероприятий.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, при проведении землеустроительных работ он использовал спутниковое оборудование. Межевание принадлежащих сторонам земельных участков было произведено по фактической границе в соответствии с металлическим ограждением, разделяющим земельные участки. Наложения (пересечения) фактических границ земельного участка № и фактических границ земельного участка №, расположенных по <адрес>, не имеется.

Итоги межевания вышеуказанных земельных участков, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, а также постановление администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 12.12.2016 г. № 74 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым определенно местоположение границ земельного участка истца, в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком и тем самым по делу отсутствует установленная гражданским законодательством совокупность фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, требования истца об установлении границы между участками в месте её нахождения на момент заключения договора дарения недвижимости ответчику ФИО2 05 ноября 2014 года и переносе ответчиком существующего ограждения на 1 метр вглубь принадлежащего ей земельного участка не могут быть удовлетворены, оснований для определения границы между участками иначе, нежели указано в государственном кадастре недвижимости, не имеется.

При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 оплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление, а также участие в качестве представителя в суде при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается договором поручения по гражданскому делу от 11 июля 2017 года, квитанцией ЛХ по соглашению № 000050 от 11 июля 2017 года.

Учитывая степень сложности дела, действия представителя по оказанию ответчику юридических услуг по составлению возражения на исковое заявления и участию в судебных заседаниях, исходя из содержания заявленных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись