Апелляционное определение № 22-2422/2026 от 26 мая 2026 г.

САНКТ – ФИО1

Рег. №...

Дело №... Судья Комаров Ю.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С.-Петербург <дата>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ Д. С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО Г. С.

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Вергасовой М.Х. и Ждановой Т.Е.

при секретаре Антоновой Ю.Р.

с участием: прокурора Королевой А.С.,

адвоката К

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> С.-Петербурга Мининой А.Г. и апелляционную жалобу адвоката КравцовойА.А. на приговор Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка С.-Петербурга, гражданка РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, разведенная, имеющая на иждивении троих малолетних детей, работающая в ООО «Яндекс. Доставка Холдинг» специалистом 1 категории, ранее не судимая

ОСУЖДЕНА: ст.159.2 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением ФИО2 должна доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО2 на период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по С.-Петербургу и <адрес> удовлетворен.

С ФИО2 в пользу потерпевшего - фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по С.-Петербургу и <адрес> взыскан материальный ущерб в сумме 453 026 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения адвоката К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против апелляционного представления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором С. ФИО2 признана виновной в совершении в период с <дата>. по <дата>. мошенничества при получении выплат, то есть, в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – в сумме 453 026 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных С. и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Минина А.Г. просит изменить приговор С., исключив из описательно-мотивировочной части указания на фамилии лиц, в отношении которых выделены уголовные Д. в отдельное производство.

Ссылается на п. 1 ст. 307 УК РФ и на разъяснения, изложенные в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., полагает, что С. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно примени уголовный закон, указав в описательно-мотивировочной части приговора фамилии лиц, в отношении которых уголовные Д. выделены в отдельное производство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К просит приговор С. изменить, смягчив ФИО2 назначенное наказание, назначив ей наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что выводы С., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного Д. и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, а также личности ее подзащитной.

Указывает, что ФИО2 ранее не судима, полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, в ходе предварительного расследования давала исчерпывающие показания, подробно рассказывая об обстоятельствах Д., чем активно способствовала осуществлению расследования, а в ходе судебного заседания полностью подтвердила свои показания.

Отмечает, что ФИО2 работает в ООО «Яндекс Доставка Холдинг» в должности специалиста первой категории и находится в отпуске по уходу за ребенком. Также она является самозанятой, имеет стабильный законный доход, разведена, является многодетной матерью, одна воспитывает троих малолетних детей.

Далее адвокат ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, а также в Постановлении №... от <дата>, полагает, что С., назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, опирался лишь на тяжесть совершенного преступления, при этом, не привел надлежащих мотивов, почему в отношении ФИО2 невозможно назначить наказание в виде штрафа или принудительных работ, которые прямо предусмотрены санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Считает, что С., в нарушение УПК РФ, не указал в приговоры мотивы, по которым, при назначении ФИО2 наказания не применил положения ст.ст.15, 64 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, также не позволяет считать приговор законным и обоснованным.

Делает вывод, что совокупность смягчающих вину ФИО2 обстоятельств может быть признана исключительной и в отношении ее подзащитной может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Проверив материалы уголовного Д., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор С. как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, а именно, из приговора следует исключить указание на фамилии «Л, А, Р, Я, М» как соучастников преступления, совершенного ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена С. на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные С., проанализированы доказательства, обосновывающие вывод С. о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания.

Выводы С. о виновности ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденной, полностью признавшей вину, а также на показаниях представителя потерпевшего Отделения Пенсионного фонда РФ по С.-Петербургу и <адрес> - Д; свидетелей Л1, Свидетель №1; на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (выемки в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО, в администрации <адрес>, в Островском Межмуниципальном отделе Управления Росреестра по <адрес>; осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемок, земельного участка №... по <адрес> в <адрес> сельского поселения «<адрес>» <адрес>; письма ПАО Сбербанк, открытие счета, зачисление денежных средств, выдача наличных денежных средств; платежных поручений); на сведениях содержащихся в вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены С. на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного Д. по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения Д. С., в том числе права осужденной на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному Д. в отношении ФИО2 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах С. не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам Д..

Квалификация действий ФИО2 по ст.159.2 ч.3 УК РФ как совершение мошенничества при получении выплат группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной, оснований для переквалификации её действий на иной закон не имеется.

Виновность и квалификация действий ФИО2 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, в приговоре в отношении ФИО2 С. указаны фамилии соучастников преступления, в отношении которых уголовное Д. выделено в отдельное производство (л.д.236-239 т.5), что не соответствует закону и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №... (в редакции от 9.12.2025г.» «О судебном приговоре», если Д. в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в от ношении них процессуального решения (например, лицо, Д. в от ношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, из приговора С. следует исключить указание на конкретные фамилии лиц, соучастников преступления, совершенного ФИО2, в отношении которых уголовное Д. выделено в отдельное производство.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению в указанной части.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по Д. С. первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств С. учел, что ФИО2 раскаялась в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), имеет малолетних детей (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ)..

В качестве данных о личности С. учел, что ФИО2 ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Также С. учел, что преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, относится к категории тяжких.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, С. пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Таким образом, при назначении наказания С. учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его изменения, не имеется. При этом Судебная коллегия учитывает, что защита и осужденная просят назначить наказание в виде штрафа, т.е. реальное наказание, что ухудшает положение осужденной, которой назначено наказание условно.

При указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Также приговором разрешен гражданский иск, правильность которого не оспаривается сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда С.-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 ИЗМЕНИТЬ: исключить из приговора указание на фамилии «Л, А, Р, Я, М» как соучастников преступления, совершенного ФИО2, в отношении которых уголовное Д. выделено в отдельное производство.

В остальном приговор С. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> С.-Петербурга Мининой А.Г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката К оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным Д. Третьего кассационного С. общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении Д. С. кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: