Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-2879/2023;)~М-1527/2023 2-2879/2023 М-1527/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-137/2024

54RS0003-01-2023-001787-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н __

23.01.2023 года в 15 часов 50 минут в г. Новосибирске, по ... произошло ДТП с участием автомобилей:

- ФИО2, г/н __ под управлением И.С. (собственник С.А.);

- ЗиУ-682В, г/н __, под управлением У.Ш..

Согласно протоколу __ У.Ш., управляя ТС ЗиУ-682В, г/н __. совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), произошло столкновение с автомобилем ФИО2, г/н __.

Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий У.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В своих объяснениях У.Ш. указал, что является сотрудником МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в должности «водитель троллейбуса».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. 21.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы для восстановительного ремонта ТС недостаточно.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» __ от 16.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки ФИО2, г/н __, составляет 1 201 300 рублей.

Вследствие нарушения имущественных прав, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Также для проведения независимой автотовароведческой экспертизы была проведена дефектовка у официального дилера Porsche. Стоимость выполненных работ по дефектовки после ДТП составила 17 500 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

После обращения в суд была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта моего ТС с учетом износа составляет 856 600 рублей, истец считает, что именно эта сумма необходима для полного восстановления ТС в до аварийное состояние.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридическим сопровождением. С ним был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Правовых решений». Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, а также представлению моих интересов в суде составила 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика МКП «ГЭТ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 456 000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму расходов на проведение дефектовки в размере 17 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11 488 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не оспаривала сумму причиненного ущерба, определенного согласно судебной экспертизе, возражала против взыскания суммы судебных расходов в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, г/н __

23.01.2023 года в 15 часов 50 минут в г. Новосибирске, по ... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, г.р.з. __ под управлением И.С. и ЗиУ-682В, г.р.з __, под управлением У.Ш..

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ЗиУ-682В, г.р.__, под управлением У.Ш., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), произошло столкновение с автомобилем ФИО2.

Гражданская ответственность У.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В своих объяснениях У.Ш. указал, что является сотрудником МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в должности «водитель троллейбуса».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

21.04.2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислил ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, по мнению истца, данной суммы для восстановительного ремонта ТС недостаточно.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» __ от 16.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 1 201 300 рублей.

С указанной суммой не согласился ответчик.

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта __ от 15.01.2024 г., выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза», все повреждения, зафиксированные в актах осмотра __ ООО «АКСИОМА» и __ ООО «АКАДЕМИЯ АВТО», могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого происшествия по механизму их образования и расположению за исключением обшивок двери багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. __, по устранению повреждений, полученных им в результате событий от 23.01.2023 г., составляет: 1 349 900 - без учета износа; 856 600 руб. – с учетом износа, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика, как работодателя виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 456 600 руб., определенная экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза» за минусом суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах».

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 17500 руб., как понесенные убытки.

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7760 руб., с учетом того, что истец уточнил исковые требования.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., мотивируя это тем, что ему были оказаны юридические услуги по составлению иска, уточненных исковых требований, представительство его интересов в суде (06.07.2023, 24.07.2023, 18.09.2023,11.10.2023, 18.10.2023,08.02.2024).

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации ООО «Сибирская судебная экспертиза» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 11000 руб., возложенная определение суда на ответчика.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.,удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ИНН __ в пользу С.А. (паспорт __) стоимость восстановительного ремонта в размере 456 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере7760руб., а всего взыскать 531 260руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ИНН __ в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» ИНН __ расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-137/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.