Апелляционное постановление № 22-2638/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-2638/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-2638-2018

судья Жегалова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 августа 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,

осужденного Фёдорова А.В.,

адвоката Григорьева А.Н.,

потерпевшей Попович О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полончикова С.О. на приговор <районного суда> от 06 июля 2018 года, которым

Фёдоров А. В., родившийся <анкетные данные>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фёдорову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места распития спиртных напитков, развлекательных учреждений, места проведения массовых мероприятий.

Мера пресечения Федорову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Попович О.В. удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного Федорова А.В. в пользу Попович О.В. в счёт возмещения материального ущерба - 19610 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., мнение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Григорьева А.Н., потерпевшую ФИО2, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полончиков С.О., не оспаривая обстоятельств дела, квалификацию, вид и размер наказания считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалов уголовного дела обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предъявлено ФИО1, однако в нарушение ст.308 УПК РФ суд необоснованно признал виновным ФИО1. Просит приговор <районного суда> от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер по возмещению имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано, признано совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд в резолютивной части неверно указал имя осужденного Алексей, являются обоснованными, поскольку согласно материалам дела имя осужденного Александр. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного ФИО1, а не Алексей, как ошибочно указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <районного суда> от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного ФИО1, а не Алексей, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья О.Г. Налётова

Копия верна: О.Г. Налётова