Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1382/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по делу ФИО2 был заключен Договор на совершение юридических действий и уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, на основании п.1.1 Договора цессии, ФИО2 передал ФИО1 права требования страхового возмещения и иных платежей к страховой компании « Мегарусс_Д», по страховому случаю, который произошел 21.05.2016 года с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2. Согласно п.3.1 указанного договора ФИО2 28.05.2016 года были получены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно указанного Договора, ФИО1 перешли все права по праву требования долга и исполнения судебных актов том объеме и на тех условиях, которые существовали у «Цендента» к моменту перехода права. После заключенного Договора (цессии) ФИО1 были выполнены все обязательства для получения страхового возмещения ущерба от СК « Мегарусс -Д». Страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила частично.

В январе 2017 года ФИО1 для получения страхового возмещения обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения с СК « Мегарусс-Д». Решением суда заявленные требования были удовлетворены.

06.03.2017 года ФИО1 для принудительного взыскания страхового возмещения был получен и предъявлен для исполнения исполнительный лист и на предоставленный истцом счет были перечислены денежные средства, которые на основании п.3.3, п.3.6, п.4.4, п.4.5 Договора принадлежали ФИО1, истице по делу. 01.06.2017 года ответчик обналичил счет.

17.10.2017 года истица обратилась к ответчику с требованием о возвращении неосновательно завладевшими денежными средствами в сумме 45 000 рублей, которые были получены ФИО2 09.11.2017 года.

19.02.2018 года в адрес ФИО2 было направлено повторное письмо с претензией с просьбой возврата не принадлежавших ему денежные средств. Требования истицы ответчик не выполнил.

В связи с преднамеренными нарушениями заключенного Договора «цессии» и не желании возвращать сумму неосновательного обогащения- на основании двух претензий с требованием возврата неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей и начисленные проценты за их использование в личных целях, в соответствии с законодательством РФ, так же взыскать неустойку в случае неисполнения обязательства, так же ответчик ФИО2 обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, в состав убытков так же входит реальный ущерб и упущенная выгода.

Ответчик ФИО2, не удовлетворив в досудебном порядке требования истца, обязан вернуть ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 45 000 рублей, убытки, состоящие из оплаты почтовых расходов в размере 230,18 рублей, госпошлины в размере 2 995 рублей, неустойку на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 45 000 рублей, за период с 01.06.2017 года по 10.03.2018 года.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно завладевшими денежными средствами в сумме 45 000 рублей, доход от неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938,26 рублей, почтовые расходы в размере 230,18 рублей, возврат суммы по оплате госпошлины в размере 2 995 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры по его надлежащему уведомлению. Ответчику дважды направлялось почтовое уведомление, что подтверждается почтовыми отметками на конверте, в связи с истечением срока хранения судебные повестки были возвращены в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 выдана расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 рублей от ФИО1 согласно Договора цессии от 28.05.2016 года, что и не отрицал сам ответчик ФИО2 в судебном заседании от 25.04.2018 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определнное действие, как –то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства : приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ( сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размере неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца.

Согласно расписки ответчик получил от истца денежную сумму согласно Договора на совершение юридических действий и уступки прав требований ( цессии) по обстоятельствам ДТП от 21.05.2016 года, при этом доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обратился в суд в интересах ответчика о взыскании страхового возмещения, требования были удовлетворены. Истицей был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, на счет ответчика ФИО2, чьи реквизиты были предоставлены, поступили денежные средства, которые предназначались для истицы, которые получил ответчик ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента, существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что истцом расчет процентов в сумме 2 938,26 рублей рассчитан правильно и поэтому подлежит к взысканию.

Оснований для применения к данному размеру взыскиваемы процентов положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Для уменьшения заявленного истцом требований, ответчик должен был предоставить доказательства явной несоразмерности и в чем конкретно заключается несоразмерность. Таких доводов и и доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него в пользу истца процентов за пользование чужими средствами истца ответчиком суду не представлено, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанному истцом размеру процентов.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, что подтверждается почтовым уведомлением и вручением копией искового материала.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил при рассмотрении доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств произошло по вине обеих сторон, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных исполнением ответчиком обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд так же не применяет к заявленным требованиям положения ст. 404 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения и дополнительных требований зависит от того, как именно обогатился приобретатель, а если приобретатель неосновательно получил деньги, то возможно взыскание дохода от использования денег – в части, не покрытой процентами по ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания дохода с ответчика, суд считает необходимым отказать, так как проценты взысканы с суммы неосновательного обогащения, то есть с 45 000 рублей, а так же доказательств, что приобретатель извлек или должен был извлечь доход, истцом, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются судебные расходы по уплате почтовых отправлений в размере 230, 18 рублей и госпошлины в размере 2 995 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 45 000 рублей- денежная сумма неосновательного обогащения;

- 2 938,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 230, 18 рублей почтовые расходы;

- 2 995 рублей за оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд;

В части взыскания дохода от неосновательного обогащения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: