Апелляционное постановление № 22-1101/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-35/2025

Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 1101/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 14 августа 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

при секретаре Алексенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2025 г., которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судимая:

- 9 апреля 2014 г. Московским районным судом г. Калининграда по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 22 дня. По постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в настоящее время отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2022 г., которым ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство карфентанил массой 420,378 грамма, что является особо крупным размером, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что отбыла 2/3 срока наказания, имеет восемь поощрений, характеризуется положительно, давно осознала свою вину и раскаялась в содеянном; считает ссылку суда на наличие у нее трех взысканий несостоятельной, так как все эти взыскания сняты.

Просит постановление отменить и ходатайство о замене наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы замене на более мягкий вид наказания в настоящее время не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденной, суд надлежаще оценил сведения о ее отношении труду, о количестве, периодичности и характере полученных ею поощрений, об участии в проводимых в исправительной колонии культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, ФИО1 к моменту обращения с ходатайством отбыла 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление; в характеристике отмечены ее добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, получение 7 поощрений (в настоящее время – 8), за хорошее поведение, участие в проводимых мероприятиях и добросовестный труд.

Вместе с тем, из характеристики видно, что в период отбывания наказания ФИО1 были объявлены 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования осужденной ФИО1 у нее выявлена лишь относительно положительная направленность поведения.

Имевшиеся у осужденной взыскания сняты (погашены), вместе с тем, они обоснованно учтены судом, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что представленная характеристика и материалы дела, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение ею уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

Таким образом, наличие поощрений, с учетом положений ст. 103 УИК РФ об обязанности каждого осужденного к лишению свободы соблюдать установленный порядок отбывания наказания, судом обоснованно не установлено достаточных данных, которые свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении ФИО1 и о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на нее меньшей интенсивности.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Получение осужденной поощрений, участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях свидетельствуют лишь о наметившейся у нее тенденции к исправлению, но не позволяют прийти к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несогласие осужденной с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах данных для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом; фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, приведенные выше доводы жалобы ФИО1 основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.