Решение № 2-3744/2020 2-3744/2020~М-3360/2020 М-3360/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3744/2020

Дело № 2-3744/20

Поступило в суд 16.09.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17 ноября 2020 »

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре/помощнике А.С. Монгуш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: НСО, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - автомобиля марки Мазда 3 г/н №., под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Приус г/н №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района НСО, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 является виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Статус» с заявлением о проведении оценки технического состояния транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №/т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 127 000 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составила 3 000 рублей.

Таким образом, на ФИО2, законом возложена обязанность возместить вред, причиненный истцу в сумме ущерба, равной 127 000 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта 3 000 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений на иск в суд не представил.

Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке от истца не поступило.

Судья, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - автомобиля марки Мазда 3 г/н №., под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Приус г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП ( л.д.14-18).

Судом установлено, что ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, причинив транспортному средству механические повреждения, нарушил требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Владельцем автомобиля Мазда 3 г/н № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 19-20,21).

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №/и от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта автомобиля Мазда 3 ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 127 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 55 000 рублей ( л.д. 22-34).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус г/н № не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 127 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 740,0 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией (л.д. 41-42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 740,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.