Решение № 2-2-89/2018 2-2-89/2018 ~ М-2-68/2018 М-2-68/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2-89/2018

Дело № 2-2-89/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 04 июля 2018 года

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному профессиональному образовательному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с 02 июня 2003 года работала в Краевом государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище № 13» в должности заместителя директора по учебно-производственной работе.

В 2005 году КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 13» было реорганизовано в форме присоединения к Краевому государственному профессиональному образовательному учреждению «Камчатский индустриальный техникум».

26 апреля 2018 года она была уволена по сокращению штата работников организации- п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Своё увольнение считает незаконным в связи с тем, что ответчик не предложил ей все имеющиеся должности, что предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Данный факт нарушения подтверждается письмом Государственной инспекции труда в Камчатском крае, проводившей проверку по её обращению.

Указывает, что данным незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, лишения права трудиться и получать вознаграждение за свой труд, утраты обеспечения на достойный уровень жизни и качество жизни для неё и семьи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Краевого государственного профессионального образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» ФИО1, действующая на основании доверенности № 05 от 25 июня 2018 года с полным объемом прав, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что действительно со стороны работодателя имело место нарушение прав истца, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности в г. Вилючинске. Вместе с тем из устной беседы с ФИО2 следовало, что она не намерена соглашаться на указанные должности, в связи с чем в течение 2-х месяцев со дня предупреждения о сокращении, со стороны работников филиала техникума было оказано содействие в её трудоустройстве в Управление образования администрации Усть-Камчатского района, где она стала трудиться буквально через несколько дней после увольнения из техникума, в связи с чем не была лишена дохода. Считает предъявленный к взысканию размер компенсации завышенным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации" лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 (до брака ФИО3) приказом от 30 мая 2003 года № 54к принята на работу в Профессиональное училище № 13 со 02 июня 2003 года в качестве бухгалтера.

Приказом от 14 октября 2003 года переведена с 15 октября 2003 года на должность преподавателя (л.д. 62).

Из Устава Краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» (далее Учреждение) следует, что Учреждение, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Камчатского края от 27.01.2015 № 85 «О переименовании краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» переименовано из краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум».

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» в соответствии с приказом Министерства образования и науки Камчатского края от 09.08.2011 № 1056 «О переименовании краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» переименовано из краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум», созданного в соответствии с приказом Государственного Комитета Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию от 29.06.1976 № 245.

Учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 13» в соответствии с приказом Министерства образования и науки Камчатского края от 04.06.2015 № 951 «О реорганизации краевого государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» и краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 13».

Учреждение является правопреемником краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 13» (л.д.78-98).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заместитель директора по УПР уволена из КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников (л.д. 76).

По обращению ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае в КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в отношении ФИО2 требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку по состоянию на 28.02.2018г. и 31.03.2018г. в учреждении имелись вакантные должности не указанные (не предложенные) в уведомлении, направленном работнице о предстоящем сокращении от 21.02.2018г., о чем составлен акт № 7-555-18-ОБ/21/41-1 от 18 апреля 2018 года, выдано предписание в адрес директора Учреждения в котором на последнюю возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в отношении ФИО2 (л.д.16-17,72-73,74-75).

Акт проверки и предписания получены и зарегистрированы КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» 01 июня 2018 года за входящим номером 438, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и выпиской из журнала учета входящей корреспонденции (л.д.77).

В исковом заявлении истица ссылается на то, что ее увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Из письменного отзыва ответчика следует, что на момент уведомления ФИО2 21 февраля 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель предложил ей имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации, которые истец может выполнять, а именно должности тьютор 0,5 ставки (<адрес>), преподаватель-организатор ОБЖ (<адрес>), педагог-психолог 0,5 ставки (<адрес>). По состоянию на 28.02.2018г. и 31.03.2018г. в учреждении имелись вакантные должности, не указанные (не предложенные) в уведомлении, направленном истцу о предстоящем сокращении, занятые на доплатах по внутреннему совмещению.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от 18.04.2018г. №-ОБ\21/41-1 (дата регистрации предписания ДД.ММ.ГГГГ №) руководство КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» согласилось с указанным нарушением, но устранить его уже не имел возможности, так как предписание было получено после увольнения истца. В данное время специалист КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» принял замечание к сведению и исполняет нормы трудового права, не допуская его нарушений в дальнейшей работе, а также усилил контроль за исполнением трудового законодательства в отношении работников техникума. Не считают увольнение истца незаконным, так как все уведомления и приказ об увольнении ею подписаны, не согласны, что увольнением причинен моральный вред, так как истец была трудоустроена в течение месяца после увольнения. Согласны с тем, что истцу не была предложена другая имеющаяся работа в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ и предлагают снизить указанную истцом сумму на 1 000 руб. (л.д.60-61).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны работодателя имело место нарушение установленного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, которое, как указывает истица, причинило ей нравственные страдания.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при увольнении истца не был соблюден порядок увольнения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, поскольку трудовые права ФИО2 были нарушены.

В обоснование предъявленных требований истица указывает, что причиненный ей моральный вред выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, лишения права трудиться и получать вознаграждение за свой труд, утраты обеспечения на достойный уровень жизни и качество жизни для неё и семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает вышеприведенным критериям.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что после увольнения истицы 26 апреля 2018 года она была трудоустроена 03 мая 2018 года в администрацию Усть-Камчатского муниципального района, где продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4-12).

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному профессиональному образовательному учреждению «Камчатский индустриальный техникум» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного профессионального образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного профессионального образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья И.Г.Михайлова