Постановление № 5-2186/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 5-2186/2020

К делу №5-2186/2020

23RS0041-01-2020-007941-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Югстройкровля» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Краснодарскому краю и республике Адыгея, юридическому лицу - ООО «Югстройкровля» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Югстройкровля» по доверенности ФИО1 просил суд прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении юридического лица ООО «Югстройкровля», в его адрес, заказным письмом было направлено определение № об истребовании необходимых дополнительных сведений. Однако в трехдневный срок со дня получения определения, будучи надлежащим образом уведомлено, юридическое лицо ООО «Югстройкровля» истребуемые сведения и документы не предоставило, не уведомило должностное лицо о невозможности предоставления истребуемых документов, тем самым умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Факт совершения ООО «Югстройкровля» вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения,

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией почтовой квитанции,

- копией отслеживания почтовых отправлений.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину ООО «Югстройкровля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ установленной и доказанной. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, судом установлено, что выявленные Межрегиональным УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд приходит к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному ООО «Югстройкровля» правонарушению в силу следующего.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины ООО «Югстройкровля», считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с ее малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, с объявлением ООО «Югстройкровля» в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Югстройкровля», на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения - прекратить.

Объявить ООО «Югстройкровля» - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья: