Решение № 2-1405/2025 2-1405/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1405/2025

№ 2-1405/2025

64RS0047-01-2025-001541-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 951 490 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

Погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - Фургон Изотермический, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель и № двигателя: №.

<дата> наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

<дата> права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору были переданы истцу на основании заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) договора уступки прав (требований).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

<дата> Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительна надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 891 664 руб. 69 коп., в период с <дата> по <дата>, в том числе: задолженность по основному долгу - 707 192 руб. 21 коп.; задолженность по уплате процентов - 176 354 руб. 75 коп.; государственная пошлина - 8 117 руб. 73 коп.

В дальнейшем до и после заключения договора цессии <дата> в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. За период с <дата> по <дата> была начислена сумма процентов в размере 91 137 руб. 85 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <***> от <дата> составляет: сумма основного долга - 707 192 руб. 21 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 267 492 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91 137 руб. 85 коп. – задолженность по начисленным процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Фургон Изотермический, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации - публичные торги.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела <дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 951 490 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых (п.п. 1,2,4 договора).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик обязался погашать задолженность и оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Вместе с тем ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

<дата> Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительна надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 891 664 руб. 69 коп., в период с <дата> по <дата>, в том числе: задолженность по основному долгу - 707 192 руб. 21 коп.; задолженность по уплате процентов - 176 354 руб. 75 коп.; государственная пошлина - 8 117 руб. 73 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относится исполнительная надпись нотариуса.

На основании решения акционера ПАО «ПЛЮС БАНК» от <дата> наименование данного банка было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2018 г. № 14-КГ18-47).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, с заявление о запрете уступки ФИО1 в банку до заключения кредитного договора не обращался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения кредитного договора до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона об этом не заявляла; решения суда о расторжении указанного выше кредитного договора не выносились.

Согласно материалам дела за период с <дата> по <дата> была начислена сумма процентов в размере 91 137 руб. 85 руб., которая не была включена в исполнительную надпись нотариуса.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, договора займа и установленными ограничениями, является арифметически правильным, в связи с чем суд принимает указанных расчет.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, исполнительная надпись нотариуса не исполнена, доказательств обратного, в том числе отсутствия задолженности, либо ее иного размера, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 91 137 руб. 85 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, ФИО1 передано в залог банку транспортное средство: Фургон Изотермический (№), идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, который приобретен ответчиком на основании заключенного с ООО «Юг-авто» договора купли-продажи. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 639 200 руб. Залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно расчету задолженности, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет сумма основного долга - 707 192 руб. 21 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 267 492 руб. 60 коп. за период с <дата> по <дата>, а стоимость заложенного имущества согласованная сторонами кредитного договора, - 639 200 руб.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев. Таким образом, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 639 200 руб. = 31 960 руб.).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. Вторы2м и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на объект залога - транспортное средство, как новому владельцу спорного автомобиля, являются обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 91 137 руб. 85 коп. – задолженность по начисленным процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № Фургон Изотермический, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья А.П. Яковлева