Решение № 2-2403/2017 2-2403/2017~М-2114/2017 М-2114/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильевой А.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.05.2017 г. по дату восстановления на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что работала в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» в должности <данные изъяты> с *** г. по *** г. Указывает, что основанием для увольнения послужило инициированное директором МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» незаконное и необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности ввиду неприязненного отношения, причинами которого послужили вынесенные в отношении директора по результатам проверок, проведенных по обращениям истца, акты об устранении нарушений трудового законодательства и выявленные факты финансовых нарушений. Приказом № ... от 04.05.2017 г. она была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ... от 24.11.2016 г. за совершение прогула, приказа № ... от 06.04.2017 г. за нарушение обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра и за предоставление подложной медицинской книжки. Приказ № ... от 04.05.2017 г. издан в связи с докладной <данные изъяты> ФИО, согласно которой истец незаконно распорядилась принадлежащим школе ноутбуком. Полагает, что указанные в докладной сведения не соответствуют действительности. Так, 22.02.2017 г. к ней на работу приходила знакомая ФИО1, у которой истец просила занять денежные средства в сумме 4450 руб. до зарплаты. ФИО1, являясь владелицей ломбарда, согласилась одолжить указанную сумму. В целях займа денежных средств и полагая, что находящийся на рабочем столе ноутбук, принадлежит истцу, ФИО1 в отсутствие истца составила договор купли-продажи ноутбука с правом обратного выкупа. Вместе с тем истцом было разъяснено ФИО1 о том, что ноутбук принадлежит школе, и ноутбук она ей не передавала, он находился в школе. Договор купли-продажи был выброшен истцом в мусорную корзину, который в последующем оказался у ФИО и был передан директору ФИО4 Указанный факт стал предметом обсуждения на педагогическом совете, где директор школы ФИО4 и <данные изъяты> ФИО фактически обвинили ее в совершении кражи ноутбука. Ответчик обратился в органы полиции, и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2017 г. Считает увольнение незаконным, ввиду того, что ей не были совершены действий по реализации имущества учреждения, также в нарушение требований трудового законодательства не было получено согласие на увольнение вышестоящей профсоюзной организации, поскольку она является председателем профсоюзного комитета МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ». В связи с чем, Бурятской республиканской организацией Российского профсоюза работников культуры 13.04.2017 г были подготовлены мотивированные возражения по поводу увольнения истца. Также указывает на необоснованность указания в приказе об увольнении о нарушении ей ст. 21 ТК РФ, поскольку ответственным за указанный ноутбук являлась ФИО2, которая и оставила его в рабочем кабинете истца. Кроме того при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодатель не учел, что истец относится к категории одиноких матерей, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, тогда как алименты на содержание ребенка она не получает.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования уточнили, просили признать незаконным приказ об увольнении № ... от 04.05.2017 г., восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137120,61 руб. с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней. Ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылка ответчика о нарушении истцом ст. 21 ТК РФ в части обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, не состоятельна, ввиду того, что ответчиком не представлено письменных документов, подтверждающих позицию ответчика о небрежном отношении работника к имуществу работодателя, тогда как истцом были представлены опровергающие данный довод документы, согласно которым ФИО3 за счет личных денежных средств производила ремонт, установку программного обеспечения ноутбука, принадлежащего работодателю. Вывод работодателя о совершении истцом проступка, несовместимого с педагогической деятельностью, выразившегося в незаконном завладении имуществом работодателя и распоряжение им, также не обоснован, поскольку данному факту дана оценка правоохранительными органами, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что мера ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка, к каким либо негативным последствиям для работодателя действия ФИО3 не привели. Вместе с тем указали на отсутствие со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения.

Директор МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» ФИО4 и представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отсутствие со стороны работодатели нарушений процедуры увольнения. Пояснили, что ФИО3 неоднократно выносила ноутбук из школы, что свидетельствует о нарушении истцом ст. 21 ТК РФ, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 6.7 трудового договора, которые устанавливают требования в части обеспечения работниками сохранности имущества работодателя, а также содержат запрет выносить из здания школы товарно – материальные ценности, электротехнику без соответствующего разрешения. Факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден имеющимся в материалах дела договором купли-продажи с правом обратного выкупа от 23.02.2017 г., который свидетельствует о том, что истец незаконно распорядился имуществом работодателя, а также материалами предварительной проверки по факту неправомерных действий со стороны истца, проведенной сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ. Указание ФИО3 на то обстоятельство, что она является одинокой матерью, не имеет правового значения по делу, поскольку гарантий для данной категории лиц при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрено.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 принята на работу в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» <данные изъяты>.

*** с ФИО3 заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, принята на должность <данные изъяты>.

Приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» № ... от 04.05.2017 г. ФИО3 уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Основанием к увольнению истца послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2016 г. № ... за совершение прогула, от 06.04.2017 г. № ... за нарушение обязанности прохождения периодического медицинского осмотра и за представление подложной медицинской книжки.

Данные приказы являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2017 г. исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.2016 г. № ... оставлены без удовлетворения; указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа от 06.04.2017г. № ... о наложении дисциплинарного взыскания; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.10.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила объяснительная и докладная ФИО, согласно которой в ходе проведения учета имущества, принадлежащего ответчику, а именно при осмотре ноутбука «LenovoideaPad» с инвентарным номером №..., заводской номер ..., был обнаружен договор купли-продажи от 23.02.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 передает в собственность магазину указанный ноутбук по цене 4450 руб. с правом обратного выкупа до 27.02.2017 г. по цене 5118 руб.

Согласно приказу директора МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» № ... от 04.05.2017 г. ФИО3 допустила грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, а именно неисполнение обязанности бережно относиться к имуществу работодателя. Кроме того, работник совершил проступок, несовместимый с педагогической деятельностью, выразившегося в незаконном завладении имуществом работодателя и распоряжение им.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В ходе судебного заседания сторона ответчика пояснила, что основанием к увольнению послужило нарушение ФИО3 положений п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 6.7 трудового договора, которые устанавливают требования в части обеспечения работниками сохранности имущества работодателя, а также содержат запрет на вынос из здания школы товарно – материальные ценности, электротехнику без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в оспариваемом приказе об увольнении работодателем не вменялось нарушение работником положений вышеуказанных локальных актов. В приказе № ... от 04.05.2017 г. также не приведены имеющие значение обстоятельства по делу, не указаны конкретные действия ФИО3, повлекшие нарушение ее обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, что образует объективную сторону дисциплинарного проступка, последствия невыполнения трудовых обязанностей, не указано какие положения Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора нарушены истцом.

Ссылка стороны ответчика на наличие договора купли-продажи от 23.02.2017 г., не может расцениваться судом как обстоятельство небрежного отношения истца к имуществу ответчика. Сам по себе факт наличия договора не свидетельствует о том, что ФИО3 незаконно завладела и распорядилась ноутбуком, сдав его в ломбард, поскольку доказательств, подтверждающих факт выноса ноутбука из здания школы суду, не представлено. Кроме того, по данному факту сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2017 г.

Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате или порче указанного имущества.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ранее изданный приказ от 06.04.2017 г. № ... о наложении дисциплинарного взыскания, послуживший также основанием для увольнения, признан незаконным, и учитывая недоказанность факта совершения истцом нового дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наложено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, ввиду отсутствия признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом приказ директора МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» № ... от 04.05.2017 г. подлежит признанию незаконным.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В связи с незаконным увольнением истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО3 подлежит восстановлению на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» в прежней должности.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, соглашается с расчетами истца и исходит из представленной ответчиком справки, из которой следует, что с учетом начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в соответствии с количеством отработанных за указанный период дней, среднедневной заработок ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. Исходя из указанного размера среднего заработка, заработная плата истца за время вынужденного прогула (с *** по ***) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата) х *** (дни вынужденного прогула). Между тем как видно из имеющегося в материалах дела расчетного листка, истцу выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 48 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежат исключению из суммы выплат истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 137120, 61 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ, в размере 3942, 41 руб. (пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с указанным императивным предписанием закона решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» № ... от 04.05.2017 г. об увольнении незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» в прежней должности <данные изъяты>.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 137 120 руб. 61 коп.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств № 8 г.Улан-Удэ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3942 руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева