Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-5419/2024;)~М-5052/2024 2-5419/2024 М-5052/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-182/2025

№2-182/2025 (№2-5419/2024)

03RS0007-01-2024-007774-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шведские матрасы» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу ... взыскано в солидарном порядке с ООО «Константа» и ФИО1 в пользу ООО «Шведские матрасы» (ранее ООО «Аскона-Опт») задолженность за поставку товара в размере 1 400 366,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 рубля. 30.07.2018 г. судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ... в отношении ФИО1 на принудительное взыскание суммы долга, на основании которого 28.08.2018г. Стерлитамакским ГОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 23.08.2024г. с должника ФИО1 взыскан 1,00 рубль, задолженность в размере 1 415 567,80 рублей не оплачена. Согласно информации, полученной истцом от Межрайонной ИФНС №2 по Владимирской области, в период действующего исполнительного производства должник ФИО1 открывал расчетные счета в различных банках - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России». Истец полагает, что по данным расчетным счетам должником ФИО1 совершались различные финансовые операции, однако судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ не были совершены необходимые действия, направленные на обращение взыскания на данное имущество должника, ввиду чего должник распорядился данным имуществом по своему усмотрению в ущерб интересам кредитора. Также в период действующего исполнительного производства ...-ИП от 28.08.2018г., должником ФИО1 могли быть открыты расчетные счета и в других банках.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Наличие иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебного акта до настоящего времени не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 095 630,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 13678,15 рублей, ходатайствует о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Константа».

Представитель истца ООО «Шведские матрасы» ФИО17, действующая на основании доверенности от 18.04.2024 ..., принявшая участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП не были предприняты необходимые меры принудительного исполнения в виде наложения арестов на банковские счета должника в Банках ПАО Сбербанк России, АО «Тбанк», на расчетные счета должника поступали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ ФИО18, действующая на основании доверенностей от 29.01.2025 №Д..., от 09.01.2025 №..., от 29.01.2025 №..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что исполнительное производство находится в исполнении, возможность взыскания не утрачена. Истцом не доказан факт, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков. В ходе исполнительного производства реализовано имущество должника телевизор, денежные средства перечислены взыскателю.

Ответчики Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО8 являются действующими сотрудниками Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ уволенные со службы о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства: ФИО2 (... конверт вернулся с отметкой истек срок хранения 05.02.2025), ФИО3 ..., конверт вернулся с отметкой истек срок хранения < дата >); ФИО4 (РБ, ...А, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения 04.02.2025); ФИО10 (... ..., конверт вернулся с отметкой истек срок хранения); ФИО11 ..., судебная повестка вручена адресату); ФИО9 (... ..., конверт вернулся с отметкой истек срок хранения); ФИО15 (... ..., конверт вернулся с отметкой истек срок хранения); ФИО5 ... ..., конверт вернулся с отметкой истек срок хранения).

Ответчик ФИО5 направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, исключить её из числа ответчиков, пояснила, что в 2018 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком, выйдя из отпуска в 2019 году занималась исполнительными производствами в отношении юридических лиц, с 04.02.2020 не работает в службе судебных приставов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «Константа», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2018 года Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №2-8376/2017 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Аскона-ОПТ» с предметом исполнения задолженность по договору займа в размере 1 415 568,8 рублей.

С 28.08.2018г. по 13.09.2024 г. в ПАО «Сбербанк» у ФИО1 имелись счета:

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый.

Согласно выписке по операциям должника по счету ... имелось движение денежных средств за период с 10.01.2020 по 29.07.2020г.: по дебету 924 096,61 рублей, по кредиту 924 096,61 рублей.

Согласно выписке по операциям должника по счету ... имелось движение денежных средств за период с 14.09.2019 по 14.09.2019г.: по дебету 2,50 рублей, по кредиту 0,00 рублей.

Также в период с 28.08.2018г. по 13.09.2024 в АО «ТБанк» у ФИО1 имелись счета:

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый,

- ... открыт < дата >, состояние открытый.

Согласно выписке по операциям должника по счету ... имелось движение денежных средств за период с 28.08.2018 по 18.12.2023г.: по дебету 42316,82 рублей, по кредиту 41316,12 рублей;

Согласно выписке по операциям должника по счету ... имелось движение денежных средств за период с 28.08.2018 по 02.09.2022г.: по дебету 106 310,00 рублей, по кредиту 106 274 рублей.

Согласно выписке по операциям должника по счету ... имелось движение денежных средств за период с 28.08.2018 по 22.04.2022г.: по дебету 22943,07 рублей, по кредиту 22 943,07 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные Банки о наличии у должника счетов.

Так, в частности, в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем направлены запросы 28.08.2018г. (согласно ответа нет сведений),

29.03.2019, 12.04.2020, 14.10.2020, 20.04.2021, 16.10.2021, 20.04.2022 (поступили сведения о наличии счетов ..., ..., ...),

12.04.2020, 14.10.2020, 20.04.2021, 16.10.2021, 20.04.2022 (поступили сведения о наличии счетов ..., 40..., ...),

20.04.2021, 16.10.2021, 20.04.2022г., 24.10.2022г., 28.04.2023г. (поступили сведения о счете ...).

Также в АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем направлены запросы

29.03.2019г., 16.10.2019, 01.07.2020, 18.04.2021, 24.10.2022г., 28.04.2023, 04.11.2023 (поступили сведения о наличии счета ...),

18.04.2021г., 24.10.2022г., 28.04.2023, 04.11.2023г. (поступили сведения о наличии счета ..., ...),

28.04.2022г., 24.10.2022г., 28.04.2023 (поступили сведения о счете ...),

24.10.2022г., 28.04.2023г., 04.11.2023г. (поступили сведения о счете ...).

Также судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в АО «Альфа Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Почта Банк», АО Банк Русский стандарт» и другие кредитные организации.

24.09.2018 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1 415 568,80 руб., находящиеся на счете ... в ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника, согласно уведомлению от 24.09.2018 ПАО «Сбербанк» счета должника не найдены.

24.11.2018 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1 415 568,80 руб., находящиеся на счетах ..., ... в Филиале ... Банка ВТБ (ПАО), открытых на имя должника, согласно уведомлению от 24.11.2018 постановление принято к исполнению.

05.04.2019 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1 415 568,80 руб., находящиеся на счете ... в Филиал ПАО «Банк Уралсиб», открытых на имя должника, поступило уведомление от 19.01.2022 о прекращении исполнения постановления в связи с закрытием счета.

08.04.2019 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1 415 568,80 руб., находящиеся на счете ... в ПАО «МТС-Банк», открытых на имя должника, поступило уведомление от 19.04.2019 о неисполнении постановления в связи с закрытием счетов.

08.04.2019 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 1 415 568,80 руб., находящиеся на счете ... в АО «Альфа-Банк», открытых на имя должника, постановление принято банком согласно уведомления от 08.04.2019, исполнено частично в связи с недостатком денежных средств.

18.11.2021 Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк России, постановление принято к исполнению согласно уведомления от 18.11.2021, найдены счета должника ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., арест выполнен частично ввиду недостатка денежных средств.

04.11.2023 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке АО «Почта Банк» счет ... на общую сумму 1 514 637,62 руб., постановление принято банком согласно уведомления от 28.11.2023, принято к исполнению.

04.11.2023 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на денежные средства, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк» счет ... на общую сумму 1 514 637,62 руб., постановление принято банком согласно уведомления от 28.11.2023, принято к исполнению, счет найден, счет закрыт.

23.09.2024 года Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке Филиал ... Банка ВТБ (ПАО) счет ... на общую сумму 1 514 637,62 руб., постановление принято банком согласно уведомления от 25.09.2024, принято к исполнению, арест выполнен частично по причине недостаточности средств.

23.09.2024 Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке в ПАО Сбербанк России, на счета должника ..., ..., постановление выполнено частично 23.09.2024 ввиду недостатка денежных средств.

23.09.2024 Советским РОСП г.Уфы УФССП по РБ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке в ПАО Почта Банк, на счета должника, арест выполнен частично 24.09.2024 ввиду недостатка денежных средств.

04.11.2023 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «ТБанк» на счета ..., ..., ..., ..., ....

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 18.02.2025 с должника взыскано в пользу взыскателя 27 834,33 рублей, последнее взыскание 20.01.2025 в размере 6000 рублей.

19.04.2019 года Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от 30.07.2018, выданного Стерлитамакским городским судом по делу ... в отношении солидарного должника ООО «Константа», в пользу взыскателя ООО «Аскона-ОПТ» с предметом исполнения задолженность по договору займа в размере 1 415 568,8 рублей.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по РБ указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец полагает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления счета должника и получения сведений о наличии денежных средств, неправомерно не предприняли действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение срока исполнения исполнительного документа, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства в размере 1 095 630,50 руб., находящихся в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» на счетах, открытых ФИО1, была утрачена в связи с тем, что должник сам распорядился с указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В целях установления имущественного положения должника сведения о его счетах (вкладах) предоставляются банком по запросу судебного пристава-исполнителя, Федеральной службы судебных приставов (Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.ч.8, 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХФК Банк», АО «Почта Банк» и другие кредитные организации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ, ведущими исполнительное производство при поступивших сведениях о наличии у должника счетов в кредитных организациях, не приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете ... в период с 12.04.2020 по 18.11.2021, на счете ... в период с 29.03.2019 по 18.11.2021; находящиеся в АО «ТБанк» на счете ... в период с 18.04.2021 по 04.11.2023; на счете ... в период с 18.04.2021 по 04.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), в связи с чем судебный акт о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являются прямым основанием для взыскания убытков без установления причинно-следственной связи их возникновения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что имело место неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей в виде не наложения ареста и не обращения взыскания на денежные средства должника на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТБанк».

В отношении должника ФИО1 в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП по РБ также ведется исполнительное производство ...-ИП от 01.08.2019 по взысканию алиментов на содержание детей ... < дата > г.р. в размер 1/4 доли дохода должника в пользу взыскателя ФИО20, задолженность по которому за период с 20.04.2016 по 31.01.2025 составляет 1 114 401,79 рублей.

Исполнительное производство ...-ИП возбужденное 14.10.2020 в отношении ФИО1 с предметом исполнения алименты на содержание ..., < дата > г.р. в размере 1/4 доли дохода должника ежемесячно, окончено 23.10.2020 на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Учитывая наличие на исполнении в Отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении должника ФИО1, требования по которым относятся к первой очереди взыскания, которые до настоящего времени не исполнены, и принадлежность истца к взыскателям четвертой очереди взыскания, суд приходит к выводу, что истец не мог рассчитывать на погашение задолженности по исполнительному производству в случае обращения взыскания на банковские счета должника.

Таким образом, при обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в указанных кредитных организациях, учитывая очередность удовлетворения требований, а также денежные суммы, поступающие на вышеуказанные счета должника, не могли производиться в пользу истца.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

06.04.2024 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, должник трудоустроен в ИП ФИО21

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 18.02.2025 с должника взыскано в пользу взыскателя 27 834,33 рублей, последнее взыскание 20.01.2025 в размере 6000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, доводы иска о том, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по несвоевременному принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях взыскателю ООО «Шведские матрасы» причинен вред не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производств не окончено, должник не признан банкротом, а также доказательства реальной невозможности исполнения на данный момент требований исполнительного документа отсутствуют.

Для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава, но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Недобросовестное поведение должника по использованию денежных средств, имевшихся на банковском счете в обозначенный в иске период, в обход исполнения требований исполнительного документа, не может повлечь за собой присуждение в пользу истца убытков с казны Российской Федерации.

С учетом того, что исполнительное производство не окончено, должник не признан банкротом, имеется имущество у должника, производятся взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, то оснований для взыскания с ФССП России убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 1 095 630,50 рублей и отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 678,15 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15 278 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 1599,25 руб. возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 095 630,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 678,15 рублей - отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1599,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2025г.