Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-14/2019

№

мировой судья Удовенко С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> Кузьмичевой К.Г.,

осужденного Меркулова С.Н.,

защитника адвоката Ващенко Д.С., ордер № от ... г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Зуева С.П., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> Елисеева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

МЕРКУЛОВ С. Н., ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, разведенный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на подачу гражданского иска,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. Меркулов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к штрафу в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Елисеев С.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Меркулова С.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам Советского народного суда <...> от ... г. и Ворошиловского народного суда <...> от ... г.. В описательно-мотивировочной части приговора при учете данных личности подсудимого суд указал на привлечение Меркулова С.Н. к уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия Меркулов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. При описании преступного деяния, признанного установленным, суд указал в приговоре на совершение Меркуловым С.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть фактически вышел за пределы обвинения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в его описательно-мотивировочной части, поскольку суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, указал, что их показания подтверждают вину Меркулова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а также умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений. В последующем суд делает противоречивый вывод о том, что анализ свидетельских показаний, потерпевшего и подсудимого свидетельствует об отсутствии мотива причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и квалифицирует действия Меркулова С.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом в резолютивной части приговору в нарушение требований ч.2 ст.309 УПК РФ признано право потерпевшего на разрешение гражданского иска, вместе с тем, гражданский иск по делу не разрешен, отсутствует указание на право удовлетворения гражданского иска.

В обосновании доказанности вины Меркулова С.Н. суд сослался в числе прочих доказательств на копии листа нетрудоспособности, направления на госпитализацию, выписки из травматологического отделения, заявление потерпевшего, фотографии потерпевшего без раскрытия их содержания.

Ст.помощник прокурора <...> Кузьмичева К.Г. просила приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Меркулова С.Н. отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего адвокат Зуев С.П., осужденный Меркулов С.Н., защитник адвокат Ващенко Д.С. просили приговор мирового судьи от ... г. год в отношении Меркулова С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Меркулова С.Н. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим материалам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, и направлением уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, органом предварительного следствия Меркулов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного установленным, указал на совершение Меркуловым С.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть фактически вышел за пределы обвинения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в его описательно-мотивировочной части. Так, суд установил, что Меркулов С.Н. совершил преступление из хулиганских побуждений, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, указал, что их показания подтверждают вину Меркулова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а также умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений. В последующем суд делает противоречивый вывод о том, что анализ свидетельских показаний, потерпевшего и подсудимого свидетельствует об отсутствии мотива причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, исключает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и квалифицирует действия Меркулова С.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Кроме того, суд в обоснование доказанности вины Меркулова С.Н. сослался, в том числе, на копии листа нетрудоспособности, направления на госпитализацию, выписки из травматологического отделения, заявление потерпевшего, фотографии потерпевшего без раскрытия их содержания.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильным применением уголовного закона, поскольку в вводной части приговора указаны погашенные в порядке ст.86 УК РФ судимости по приговорам Советского народного суда <...> от ... г. и Ворошиловского народного суда <...> от ... г..

Как усматривается из материалов дела, гражданский иск потерпевшим либо его представителем заявлен не был. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал, что за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на подачу гражданского иска.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, влекут в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ отмену обжалуемого приговора и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ передачу уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства дела, принять во внимание и проверить иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, п.4 ч.1, ч.2 ст.ст.389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Меркулова С. Н. по ч.1 ст.115 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать председателю Октябрьского районного суда <...> для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: