Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020(2-8894/2019;)~М-7210/2019 2-8894/2019 М-7210/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1456/2020

В окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года

Дело №2-1456/2020 12 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2017 года по 14.06.2019 года в размере 390 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал, что 11.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марка, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка2, г/н №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел в адрес истца выплату, однако, не согласившись с размером такой выплаты, истец обратился в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3071/2018 от 17.12.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 238 395,81 рублей, а также неустойка в размере 10 000 рублей за период с 04.07.2017 года по 28.11.2017 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 197,91 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменений. Истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением 13.06.2017 года, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком не позднее 03.07.2017 года, а также установлено то обстоятельство, что истец заявлял о взыскании неустойки с ответчика за период с 04.07.2017 года по 28.11.2017 года. Истец отметил, что решение суда было исполнено ответчиком 14.06.2019 года (л.д. 6-7).

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал по размеру, представил письменный отзыв (л.д. 39-40), в котором в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2017 года был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

17.12.2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело №2-3071/2018 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в рамках которого было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 238 395,81 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 197,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 9-12).

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 13-23).

В порядке исполнения решения суда страховщик 14.06.2019 года осуществил перечисление ФИО2 взысканной судом суммы страхового возмещения.

26.07.2019 представитель истца ФИО3 направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (л.д. 24), которая оставлена без удовлетворения. При этом размер неустойки определен за период с 29.11.2017 года по 14.06.2019 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд при рассмотрении требований истца о взыскании в его пользу неустойки исходит из того, что требования по праву обоснованны.

В своем отзыве на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Кроме того в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной нарушенному праву, первоначально выплата была произведена в установленный срок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение суда было исполнено страховой компанией непосредственно после получения от истца исполнительного листа о взыскании указанных выше денежных средств, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный законом срок, установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не с момента вынесения решения судом первой инстанции, а только после рассмотрения апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на данный судебный акт и только после предъявления истцом к исполнению исполнительного листа о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 000 рублей: (180 000 рублей/2), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: