Решение № 2-3364/2018 2-3364/2018~М-3036/2018 М-3036/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н. с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом уточнений иска просила взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере 34437 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 20000 руб. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 377 руб.05 коп., расходы на копирование документов 240 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2009 года.

26 августа 2017 года произошел залив квартиры истца, которая расположена на 2-м этаже из квартир №, находящимися этажом выше, на 3 - ем этаже. Квартира № находится непосредственно над квартирой истца. Квартира № задействована по причине общего водопровода с квартирой №.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился засор стока воды в раковине кухни в <адрес>. Вместо того чтобы вызвать бригаду сантехников, жильцы обеих квартир (№№) решили устранить эту проблему своими силами, что и привело в дальнейшем к заливу кухни квартиры истца.

По данному факту были вызваны работники ЖЭУ №, которые в составе комиссии: техников ФИО4 JI.JL, ФИО5, слесаря ФИО6 и ФИО7, составили акты проверки технического состояния квартир 8 и 13.

Имеется также запись в журнале аварийной службы от 26.08.2017 года. Работниками аварийной службы был подтвержден разовый залив из <адрес>. С собственниками <адрес> вопрос был решен до судебного разбирательства. Ответчикам, собственникам <адрес> было предложено возместить причиненный ущерб добровольно, однако, был получен отказ.

В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа была приглашена фирма ООО «Смарт Бизнес» для оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги истец выплатила 5000 руб.

Фирма ООО «Смарт Бизнес» составила Заключение № 18-04161-5 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>», в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 68875 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 коп. Следовательно, с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, надлежит взыскать 1/ 2 части суммы указанной выше, а именно 34437 рублей 95 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что факт залива её квартиры из <адрес> зафиксирован, залив произошёл из-за засора системы слива, которая в квартирах 13 и 14 является совмещённой. Собственники <адрес> возместили половину размера ущерба. До настоящего времени ремонт не сделан, так как ответчики не выплатили денежные средства, в квартире сыро, проживать некомфортно, ребёнок заболел, ей причинён моральный вред.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказан факт залива из их квартиры. Акт о заливе, выполненный специалистами управляющей компании в течение первых 12 часов после залива отсутствует. Вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, в их квартире на полу вода не зафиксирована, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3

В материалы гражданского дела истцом представлена заверенная управляющей компанией УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области копия журнала за 26.08.2017, где зафиксирован вызов АДС истцом в связи течью сверху в кухне. В <адрес> сантехника в норме, утечек нет.

Службой эксплуатации в составе комиссии проведено обследование жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, квартир №. В результате которого выявлено, что в <адрес> сантехническое оборудование находиться в удовлетворительном состоянии, поменян стояк канализации - чугунный на ПВХ. При пролитии воды па кухне и в туалете, канализация работает удовлетворительно.

В <адрес> канализационный лежак и стояк замурован в стене, не менялся со времени постройки дома, при сливе воды на кухне и туалете вода уходит хорошо, канализация в работает удовлетворительно.

В <адрес> канализационный стояк, лежак не менялся со дня постройки но при проверки находится в удовлетворительном состоянии.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в квартирах № и № лежаки канализации спаренные. В квартирах № и № — канализационные лежаки- спаренные. Причиной засора в квартирах является не соблюдение жителями многоквартирного дома правил пользования системами коммунального водоотведения и канализации, в результате чего происходят разовые засоры системы водоотведения.

Согласно Акта от 13.09.2017 залив квартиры истца произошёл произошел из <адрес> (совмещенный трубопровод канализации) на потолке кухни в квартире истца зафиксированы следы протечек площадью 0,2 кв.м., на стене 0,07 кв.м. Ремонт в квартире истца проводился менее пяти лет назад.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДЮ показал, что проживает в <адрес> рядом с квартирой истца. Залив произошёл из квартиры сверху, вода капала по совместной стене с квартирой истца. Причина залива ему не известна.

Таким образом, факт залива квартиры истца суд находит установленным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате разового залива на полу <адрес>, который случился из-за засора в общей системе водоотведения квартир № и №. Поскольку не возможно установить в результате действий жильцов из какой квартиры образовался разовый залив, а система водоотведения в этих квартирах совмещённая, то собственники квартир № и № несут солидарную ответственность за причинённый имуществу истца вред.

В материалы дела истцом представлен внесудебный отчет № 18-04161-5 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>», в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 68875 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 коп. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Половину стоимости ущерба собственники <адрес> истцу возместили. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма не возмещённого материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 34437 руб. 95 коп.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав в результате залива квартиры, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из оплаты работ по оценке – 5 000 рублей, государственной пошлины – 1250 рублей, расходы на отправку телеграмм с целью извещения об осмотре <адрес> руб., копирование документов для ответчиков 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 34437 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате отчёта об оценке 5000 рублей, государственную пошлину – 1250 рублей, расходы на отправку телеграмм 377 руб., копирование документов для ответчиков 240 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.