Приговор № 1-77/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Георгиевской Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Ивлева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в беседке, расположенной во дворе <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО1 при разговоре оскорбил <данные изъяты> ФИО10, при этом подошел к ФИО10 и нанес последнему один удар кулаком по лицу. В результате чего на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 20 апреля 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут ФИО10, находясь в беседке, расположенной во дворе <адрес>, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в подбородок, после чего взял нож, вставленный в одну из стен беседки, и осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находящимся у него в правой руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 четыре удара в область грудной клетки, один удар в живот, и не менее двух скользящих ударов в область лица, шеи и правой руки, которой последний пытался защититься от ударов ФИО10, причинив тем самым ФИО1 <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Он же (ФИО10) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут, ФИО10, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, после причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в беседке, расположенной во дворе <адрес>, ФИО2 пытаясь пресечь преступные действия ФИО10, держащего в правой руке нож, подошел к последнему со спины и обхватил руки ФИО10 своими руками. В этот момент у ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, ввиду того, что последний ограничил его движения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 20 апреля 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут ФИО10, находясь в беседке, расположенной во дворе <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, находящимся у него в правой руке ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар ножом в бедро левой ноги, и один удар ножом по кисти правой руки, чем причинил ФИО2 <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Показал, что 20 апреля 2017 года, точное время не помнит, он находился в беседке, расположенной по месту <данные изъяты> жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в ходе чего у него происходили неоднократные ссоры со ФИО1, который употребив спиртное начал задираться, оскорблял его <данные изъяты>. Он его успокаивал. В ходе последней ссоры ближе к вечеру ФИО1 вновь начал высказывать в адрес его <данные изъяты> оскорбления, а он, ФИО10, начал успокаивать ФИО1, но ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо, он, ФИО10, тоже нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в подбородок, после чего взял нож, вставленный в одну из стен беседки и, держа его в правой руке, нанес ФИО1 четыре удара ножом в область груди, один удар по лицу, куда еще не помнит. Затем его со спины обхватил ФИО2, удерживая его руки и ограничив в движениях. Он перехватил нож лезвием назад, а ручкой вперед, хотел оттолкнуть руки ФИО2 и попал ФИО2 в ногу, как попал ножом ему по руке не помнит. Он, ФИО10, был в ярости на ФИО1, но после того, как попал ФИО2 в ногу, нож у него, ФИО10, выпал из рук, так как он пришел в себя от того, что совершил. В беседке кроме него, ФИО10, ФИО2 и ФИО1 больше никого не было, остальные ребята находились на улице и он пошел на улицу за ФИО3 чтобы тот вызвал карету скорой помощи, так как его, ФИО10, телефон разбился. ФИО3 вызвал скорую помощь, а те в свою очередь вызвали полицию.

Вина подсудимого ФИО10, помимо признания им вины в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями самого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия 29 июня 2017г. (т.4 л.д.66-71), оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым 20 апреля 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут он находился в беседке по месту <данные изъяты> жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе распития спиртного у него произошла ссора со ФИО1, поскольку последний оскорбил его <данные изъяты>. Разозлившись на ФИО1, он нанес последнему один удар кулаком правой руки в подбородок, после чего взял нож, вставленный в одну из стен беседки и, держа нож в правой руке, нанес ФИО1, стоящему напротив, четыре удара ножом в область груди, один удар в живот. При нанесении им ударов ножом ФИО1 либо после того, как он прекратил наносить удары, его со спины обхватил ФИО2 ограничив его в движениях. Он резко перекинул нож в своей правой руке и резко нанес два удара ножом в ФИО2, как сейчас ему уже известно в бедро левой ноги и по кисти правой руки. В дальнейшем все происходило так, как он ранее пояснял в своих показаниях. Он действительно нанес ФИО2 умышленно ножевые ранения, а не по неосторожности. Он понимал, что его обхватил ФИО2 и так как он еще был сильно зол на ФИО1, хотя наносить тому удары ножом он уже не хотел, он в злости ударил ножом и ФИО2

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО10 пояснил, что данные показания поддерживает, а в связи с тем, что в настоящее время произошедшие события помнит плохо, в судебном заседании может неточно их излагать.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2017 года он совместно с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО1 и двумя незнакомыми ему молодых людей, которых он видел впервые, распивал спиртные напитки на <данные изъяты> ФИО10 по адресу: <адрес>. В связи с его, ФИО1, сильным алкогольным опьянением события вечера 20 апреля 2017 года не помнит. Очнулся на диване в беседке, стоящей <данные изъяты> ФИО10, от боли в боку и увидел, что одежда на нем была в крови. Он встал с дивана, в беседке никого не было, он вышел из беседки на улицу и направился <данные изъяты> ФИО10, для того, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. Сколько было времени не помнит, но на улице уже было темно. Выйдя на проезжую часть, он остановил проезжавший автомобиль, водитель которого вызвал скорую помощь. В дальнейшем он потерял сознание и происходящее дальше он не знает, пришел в себя в реанимации больницы <данные изъяты><данные изъяты>. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО10 (т. 1 л.д. 84-90, 91-93).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 19 июня 2017 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2017 года днем, точное время он не помнит, он встретился со ФИО1 и ФИО10, с которыми он решил распить спиртное у ФИО10 <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, номер дома не знает. С ними выпить спиртных напитков решили так же их общие знакомые ФИО5, ФИО6 и еще кто-то, кто именно не помнит, так как ребят было очень много. Придя <данные изъяты> к ФИО10, они развели костер и стали распивать спиртные напитки. Так как в тот день он выпил очень много спиртного плохо качества, он ничего не помнит. Последнее, что он помнит в тот день, что в их компании было все спокойно, никаких конфликтов ни у кого не было. 21 апреля 2017 года он пришел в сознание и понял, что находится в больнице в реанимационном отделении <данные изъяты>. На его вопрос врачам, что с ним случилось и почему он в больнице ему пояснили, что он был доставлен 20 апреля 2017 года <данные изъяты>. Он ни чего не помнит по получению им ножевых ранений 20 апреля 2017 года. В дальнейшем ему стало известно, что в тот день кроме него так же получил ножевые ранения и ФИО1, а также от знакомых стало известно, что ножевые ранения ему и ФИО1 причинил ФИО10 Он не помнит при каких обстоятельствах, как и чем ему ФИО10 20 апреля 2017 года причинил ножевые ранение <данные изъяты> (т. 2 л.д.166-170).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно, которым в апреле 2017 года, точную дату не помнит, он вместе с друзьями был у ФИО10 по адресу: <адрес>, где на <данные изъяты> в беседке распивали спиртное, пекли картошку на костре, никаких конфликтов не было. Затем к ним присоединились их общий знакомый ФИО1 и еще ребята и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 стал агрессивным, ФИО10 его 1-2 раза предупредил, а на третий раз ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО10 нецензурной бранью, оскорблять <данные изъяты> ФИО10 Он, ФИО3, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 находились в беседке, а остальные ребята находились на улице за беседкой. Он, ФИО3 стоял в дверном проеме беседки и видел, как ФИО1 ударил ФИО10 по лицу, ФИО10 хотел ударить ФИО1, тот увернулся, а ФИО10 разозлился, взял в правую руку нож, который был воткнут в стену беседки, и ударил ФИО1 два раза в живот, после чего он, ФИО3, побежал из беседки за ребятами, которые убежали, чтобы взять у них телефон и позвонить в скорую помощь. Ребят он догнал за воротами дома, взял телефон и вызвал скорую помощь. ФИО10 выбежал за ними и тоже просил вызвать скорую помощь, а ФИО2 и ФИО1 оставались в беседке. Затем ФИО1 вышел из калитки на улицу, где его и подобрала скорая помощь, а ФИО2 оказался в доме. Как ФИО2 попал в дом он, ФИО3, не видел. Что происходило между ФИО10 и ФИО2 в беседке, также не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия 22 апреля 2017 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. 20 апреля 2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки старшим в составе автопатруля <данные изъяты> патрулирование по маршруту № по улицам: <адрес>. Патрулирование осуществлялось им и <данные изъяты> ФИО7 В 20 часов 09 минут 20 апреля 2017 года ему на телефон поступил вызов от дежурного <данные изъяты> о вызове по адресу: <адрес>. Дежурный сообщил, что по данному адресу нужно оказать помощь карете скорой помощи и уточнил, что по данному адресу могут находится 2 раненых мужчины. Спустя несколько минут в 20 часов 20 минут 20 апреля 2017 года он совместно с ФИО7, в составе автопатруля приехал по вышеуказанному адресу. При подъезде к дому № по <адрес>, им был замечен гражданин, который лежал на проезжей части в 5-7 метрах от забора указанного дома. Гражданин находился в сознании и просил о помощи. Мужчина не представился, но позже ему стало известно от сотрудников полиции, что мужчину звали ФИО1 Тот держался за живот, вся одежда была в пятнах бурого цвета, как он понял, это была кровь. Все лицо было <данные изъяты>. Он попытался спросить у ФИО1, что произошло, но внятного ответа не получил, тот только кричал «помогите, умираю», больше ничего не сообщал. Спустя 3-4 минут ориентировочно в 20 часов 25 минут подъехала скорая помощь и оказала первую медицинскую помощь ФИО1 Он и ФИО7 приняли решение экипироваться специальной индивидуальной защитой (бронежилет, каска) и идти на территорию участка по адресу: <адрес>. На территории прилегающей к дому в беседке- пристройке, примыкающей к дому, на диване в большом количестве имелись пятна бурого цвета, на деревянном полу имелась лужа крови. Как он помнит, в помещении никого не было. Когда он и ФИО7 вышли из беседки, он услышал шорох, доносящийся из дома. При входе в дом - в прихожей им были обнаружены молодые люди, которые затирали, имеющиеся на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь. Молодым людям было предложено представиться. Они представились-ФИО10 и ФИО3 Когда он и ФИО7 направились в сторону зала и параллельно осматривали примыкающие комнаты, на его вопрос о том, что у них произошло, ФИО10 и ФИО3 молчали. Он спросил у ФИО10, что у того с рукой, на что тот ответил, что <данные изъяты>. Во второй слева комнате-спальне он увидел лежащего на диване молодого человека. Тот находился в горизонтальном положении, с закрытыми глазами, ноги свешены с дивана, был одет в синие джинсы, темный балахон. Молодо человек находился в сознании, общался с ним, сообщив, что он ФИО2 По факту того, что случилось пояснить ничего не смог. Он увидел, что в области левого бедра у ФИО2 имелась рана. Спустя 2-3 минуты подъехала следственно- оперативная группа, которая вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО2 (т. 1 л.д.161-166).

Схожими показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 12 июня 2017 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> и 20 апреля 2017 года 08 часов 00 минут вместе с ФИО8 заступил на дежурные сутки водителем автопатруля по маршруту № от <данные изъяты>. 20 апреля 2017 года в 20 часов 09 минут старшему экипажа ФИО8 на телефон поступил вызов от дежурного <данные изъяты> о вызове по адресу: <адрес>. Дежурный сообщил, что по данному адресу нужно оказать помощь карете скорой помощи и уточнил о том, что по данному адресу могут находится двое раненых мужчин. 20 апреля 2017 года в 20 часов 20 минут он совместно с ФИО8 в составе автопатруля приехал по адресу: <адрес>. Около <адрес> им и ФИО8 был замечен молодой человек, который лежал на проезжей части в 10 метрах от забора <адрес>. Молодой человек находился в сознании и просил о помощи. Как позже ему стало известно анкетные данные молодого человека - ФИО1 Тот держался все время за живот и вся одежда была в пятнах бурого цвета, как он понял это была кровь. Все лицо ФИО1 так же было в крови, как ему показалось, что на лице были так же повреждения. У ФИО1 он видел на теле, а именно в области живота рану, из которой обильно сочилась кровь. ФИО8 попытался спросить у ФИО1, что произошло, но последний ничего не ответил, а лишь кричал «помогите, умираю», больше ничего не пояснял. Спустя 3-4 минуты ориентировочно в 20 часов 25 минут подъехала скорая помощь и оказала ФИО1 первую медицинскую помощь. Он и ФИО8 в тот момент решили экипироваться специальной индивидуальной защитой, а именно одеть бронежилет и каску и идти на территорию участка по адресу <адрес> так как ФИО1 пояснил, что именно по данному адресу ему причинили телесные повреждения. Пройдя на территорию прилегающей к дому они увидели беседку-пристройку, примыкающую к дому. В беседке на диване в большом количестве имелись пятна бурого цвета, на деревянном полу имелась лужа вещества бурого цвета. В беседке никого не было. Когда они вышли из беседки он и ФИО8 услышали шорох, доносящийся из дома. Он и ФИО8 прошли в дом через деревянную дверь, которая на тот момент была приоткрыта. Сразу при входе- в прихожую ими были обнаружены двое молодых людей, которые затирали, имеющиеся на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь, что насторожило его и ФИО8, так как они решили, что те уничтожают следы преступления. Им и ФИО8 было предложено молодым людям представиться и те сразу же назвали свои анкетные данные, ФИО10 и ФИО3 Он помнит, что у ФИО10 на тот момент левая рука была обмотана тряпкой, через которую сочилась кровь. На вопрос: «Что произошло в доме и почему везде кровь?» ФИО10 и ФИО3 пояснили, что сами только пришли домой, так как уходили за спиртными напитками и, что произошло не знают. ФИО8 спросил у ФИО10, что у того с рукой, на что ФИО10 ответил, что <данные изъяты>. ФИО10 и ФИО3 на тот момент находились в алкогольном опьянении, что было понятно по запаху и внешнему виду. Пройдя в одну из комнат - спальню, на диване они увидели еще одного молодого человека, который лежал на спине в горизонтальном положении, с закрытыми глазами, ноги были свешены с дивана. Данный молодой человек был одет в синие джинсы, темную кофту. Вся одежда у молодого человека была пропитана кровью. Убедившись, что молодой человек находится в сознании они спросили у него анкетные данные и тот представился ФИО2 По речи ФИО2 было понятно, что он так же находится в сильном алкогольном опьянении. На вопрос, что с ним произошло, ФИО2 пояснил, что все нормально, что сам себе оказал первую медицинскую помощь и, что в данном доме останется спать. Он не увидел у ФИО2 каких – либо повреждений на теле, но хорошо помнит, что джинсы, в которых находился ФИО2 были все пропитаны кровью. После этого спустя 2-3 минуты подъехала следственно- оперативная группа, которая вызвала вторую скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО2 (т.1 л.д.167-172).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО1 от 20 июня 2017 года, в ходе которой обвиняемый ФИО10 подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, а потерпевший ФИО1 пояснил, что возможно все так и происходило, как говорит ФИО10, так как он произошедшего не помнит. Он помнит, что когда ФИО10 наносил ему удары ножом, он правой рукой пытался закрыться от ударов и по данной причине у него повреждения <данные изъяты> (т.2 л.д. 26-30).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО3 от 20 июня 2017 года, в ходе которой подозреваемый ФИО10 пояснил обстоятельства причинения им телесных повреждений 20 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО10, пояснив, что возможно все происходило так, как тот говорит. Но из-за того, что он находился в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, он помнит не все по данному инциденту и некоторые моменты выпали из его памяти (т.2 л.д.22-25).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом данных осмотра и медицинских документов у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 20 апреля 2017 года в 21-00 минут при поступлении в ГУЗ <данные изъяты> с признаками небольшой давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9. и п.6.1.15. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д.120-121).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения у ФИО2 – <данные изъяты> – образовались от двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 20 апреля 2017 года в 21 час 15 минут при поступлении в ГУЗ <данные изъяты> с признаками небольшой (в пределах десятков минут) давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.26. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н) (т. 2 л.д. 197-198).

Протоколом следственного эксперимента от 22 апреля 2017 года с участием подозреваемого ФИО10, в ходе которого подозреваемый ФИО10 подтвердил ранее данные им показания и показал механизм причинения им телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д.31-41).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО10 от 21 апреля 2017 года, протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО10 от 22 апреля 2017 года, протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО10 от 22 апреля 2017 года, возможно образование у ФИО1 не менее 3-х колото-резаных ран <данные изъяты> (т. 1 л.д.130-132).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО10 от 21 апреля 2017 года, протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО10 от 22 апреля 2017 года, протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО10 от 22 апреля 2017 года, возможно образование у ФИО2 колото-резаной раны <данные изъяты> (т.2 л.д.208-210).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 24 метрах от <адрес>. В ходе осмотра с поверхности асфальта на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (1 л.д. 54-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен <адрес> с пристройкой (беседкой). При осмотре пристройке (беседки) с пола изъят нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, из пепельницы стоящей на столе в пристройке (беседки) изъяты окурки в количестве 5-ти штук. При осмотре дома с пола в спальне, изъяты штаны с наслоением вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д. 61-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были получены образцы слюны (т. 2 л.д.73-74).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 мая 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 были получены образцы слюны (т. 2 л.д.76-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 мая 2017 года, согласно которому у обвиняемого ФИО10 были получены образцы слюны (т. 2 л.д.79-80).

Протоколом выемки от 22 апреля 2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО10 были изъяты предметы одежды - темно- серая куртка, в которых ФИО10 находился в момент причинения ножевого ранения (т.2 л.д.64-66).

Заключением судебной комплексной экспертизы № от 19 мая 2017 года, из которой видно, что на куртке ФИО10, представленной на исследование, обнаружена кровь ФИО10 и ФИО1 На джемпере (назван следователем «свитер») ФИО10, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО2 На брюках ФИО10, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО10 и ФИО2 На брюках из джинсовой ткани, «изъятых при осмотре места происшествия», представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО2 В смывах вещества бурого цвета «с дороги напротив <адрес>», «с пола в пристройке», представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 В смыве вещества бурого цвета «с пола в спальне», представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО2 На клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО2 и ФИО1

На поверхности брюк, «изъятых при осмотре места происшествия», имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом.

На одном из окурков сигарет, представленных на исследование, обнаружена смешанная слюна ФИО2 и ФИО1

На трех других окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна ФИО10

На одном окурке сигареты, предоставленном на исследование, обнаружена слюна человека мужского генетического пола, генетические признаки которой приведены в исследовательской части заключения. Происхождение указанной слюны от ФИО10, ФИО1 и ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 87-94).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены куртка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с дороги напротив <адрес>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке (беседки) дома <адрес>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке (беседки) дома <адрес>, окурки сигарет в количестве 5-ти штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия из пепельницы стоящей на столе в пристройке (беседки) дома <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что на куртке, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с дороги напротив <адрес>, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке (беседки) дома <адрес>, ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке (беседки) дома <адрес>, имеются наслоения вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 98-105).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: джемпер, брюки, изъятые в ходе выемки у ФИО10, брюки, изъятые при осмотре места происшествия с пола комнаты <адрес>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с пола комнаты дома <адрес>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке (беседки) дома <адрес>, окурки сигарет в количестве 5-ти штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия из пепельницы стоящей на столе в пристройке (беседки) дома <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на джемпере, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО10, брюках, изъятых при осмотре места происшествия с пола комнаты <адрес>, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с пола комнаты дома <адрес>, ноже, изъятого в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке (беседки) дома <адрес>, имеются наслоения вещества бурого цвета.

На брюках, изъятых при осмотре места происшествия с пола комнаты <адрес>, имеются механические повреждения (т.3 л.д. 134-141).

Картой вызова № от 20 апреля 2017 года, согласно которой вызов в <данные изъяты> об оказании медицинской помощи ФИО2 поступил 20 апреля 2017 года в 20 часов 03 минуты (т. 1 л.д. 110-111).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, и показаниям свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании и сравнивая с его показаниями в ходе предварительного следствия 29 июня 2017 года, правильность которых подсудимый в судебном заседании подтвердил, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО10 20 апреля 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут, находясь в беседке расположенной во дворе <адрес>, умышленно ножом нанес потерпевшему ФИО1 четыре удара в область грудной клетки, один удар в живот, и не менее двух скользящих ударов в область лица, шеи и правой руки, которой последний пытался защититься, а также умышленно ножом нанес потерпевшему ФИО2 один удар в бедро левой ноги и один удар по кисти правой руки.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что <данные изъяты>, причиненные ФИО1 ФИО10 в совокупности являются тяжким вредом здоровью; <данные изъяты> – которые образовались от двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причиненные ФИО2 ФИО10 в совокупности являются тяжким вредом здоровью.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 и ФИО2 установлена заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку экспертизы была назначены и проведены по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенных ударов ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, механизм образования и локализация повреждения, что относится к повреждениям, опасным для жизни потерпевших.

Обстоятельства причиненных ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ножом подтверждены протоколом следственного эксперимента от 22 апреля 2017 года; протоколами осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, согласно которым с места происшествия изъят нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета; заключением судебной комплексной экспертизы № от 19 мая 2017 года, согласно которой на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО2 и ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по каждому эпизоду.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО10 по каждому из преступлений всех признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, по каждому преступлению, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением в ГУЗ <данные изъяты> не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Также при назначении наказания суд по каждому из преступлений учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является <данные изъяты> подсудимого ФИО10 и проживает вдвоем с <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> ФИО10 осужден. Указала, что <данные изъяты> употребляет спиртные напитки и 1-2 раза в месяц приходит домой в состоянии опьянения, но в состоянии опьянения он агрессии не проявляет, а сразу ложился спать. <данные изъяты> может охарактеризовать, как спокойного и уравновешенного человека, помогающего ей по дому, однако как он ведет себя в кругу друзей, она не знает, поскольку <данные изъяты> с ней на темы личного характера не общается.

Данные показания суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО10

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, а именно действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в предоставлении родственником подсудимого денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., оказание медицинской помощи потерпевшим, поскольку подсудимый непосредственно после совершения преступлений просил ФИО3 вызвать карету скорой помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, из которых следует, что до совершения активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, подсудимый ФИО10 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО10, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжких преступлений, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, а также учитывая личность виновного, который допускает злоупотребление спиртных напитков и, как следует из обстоятельств дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, то суд по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО10, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что по каждому из преступлений исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенных преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания, поскольку считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает правовых оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу указанных правовых норм, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также назначить наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО10 преступления совершены при наличии отягчающего обстоятельства.

Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО10, суд считает возможным не назначать ему по каждому из преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании стороной обвинения гражданские иски заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО10 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 30084 руб. 61 коп., а также на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 23442 руб. 55 коп., подтверждены справками лечебного учреждения и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить по каждому наказание в виде лишения свободы

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО1, на срок 2 (два) года,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное в отношении ФИО2, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора – 31 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 21 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО10– содержание под стражей в ФКУ <данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу:

- куртку темно-серого цвета, джемпер, брюки темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО10 - возвратить ФИО10;

- брюки, изъятые при осмотре места происшествия с пола комнаты <адрес> - возвратить ФИО2;

- фрагмент марли, пропитанный веществом коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности напротив <адрес>, фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в спальне дома <адрес>, фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке дома <адрес>, окурки сигарет в количестве 5-ти штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия из пепельницы стоящей на столе в пристройке (беседки) дома <адрес>; марлевый тампон с образцами слюны свидетеля ФИО2; марлевый тампон с образцами слюны обвиняемого ФИО10, марлевый тампон с образцами слюны потерпевшего ФИО1, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с пола в пристройке (беседки) дома <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО10 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 30084 (тридцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Гражданский иск заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО10 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 23442 (двадцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 55 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>