Апелляционное постановление № 22-2239/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/17-109/2025

Судья Дмитриев С.Р. № 22-2239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Косарева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Джелиловой Н.К. в интересах осужденной ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденной ФИО1, ее адвоката Косарева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 6 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник в интересах осужденной обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что суд ошибочно указал о том, что при отбывании наказания у нее имеется взыскание, за весь период наказания в ФКУ ИК-5 она не допустила ни одного нарушения режима содержания. Указывает, что проявила себя только с положительной стороны, имеет поощрение, участвует в спортивных соревнованиях, в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, выступает на лекциях среди отрядов ФКУ ИК-5. Отмечает, что трудоустроена в центр социальной адаптации осужденных в раскройное производство цеха № 2, имеет образование раскройщика 4 разряда, контролера ОТК 3 разряда и швеи 2 разряда, каждый месяц поощряется стимулирующей премией, а также каждый квартал начальник цеха № 2 вносит ее в списки передовиков производства. Указывает, что судом не было учтено ее отношение к учебе и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в свободное от работы время. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство защитника Джелиловой Н.К.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыла установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 за время отбытия наказания была трудоустроена, имеет 1 поощрение, не имеет взысканий, к труду относится удовлетворительно, характеризуется удовлетворительно, при этом администрация учреждения считает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству защитника в интересах осужденной.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам осужденной, факт получения осужденной двух поощрений после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Джелиловой Н.К. в интересах осужденной ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук