Приговор № 1-295/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 30 октября 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Яровой Н.А.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов КАЗК Макогон Л.В., Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 января 2017 года в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 30 мин. ФИО1, Несторяк СО. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в квартире ранее не знакомого им Потерпевший №1, расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>. После совместного распития спиртных напитков у ФИО3, ФИО2 и иного лица внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего. Осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и имущественного ущерба и желая их наступления, действуя совместно, без предварительной договоренности, они потребовали у Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 желая предотвратить преступные посягательства, на требование ответил отказом, после чего ФИО3 и иное лицо, не желая отказываться от преступных намерений, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 ударов кулаками по лицу, а именно: Мельников нанес один удар, иное лицо нанесло два удара, причинив последнему физическую боль и психические страдания, ФИО2 наблюдал за действиями последних. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, и пользуясь беспомощным состоянием Потерпевший №1, открыто похитили имущество Потерпевший №1, а именно: ФИО3 и ФИО2 похитили из квартиры телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 13490 рублей, подтяжки, не представляющие материальной ценности, ФИО3 - телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1468 рублей, ФИО2 - мужские унты, стоимостью 8000 рублей, иное лицо денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего ФИО3, ФИО2 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 958 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает частично, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что 09.01.2017 в дневное время он встретился со своими знакомыми ФИО и ФИО1, они купили спиртного и пошли к знакомому ФИО по адресву: <адрес> номер подъезда и квартиру он не помнит. Они стали распивать спиртное все вместе, распивали спиртное в зале. Он сидел на кресле, справа от входа в зал. В ходе распития спиртного он откинул голову на кресло и закрыл глаза. Через некоторое время он очнулся от крика и писка хозяина квартиры. Он открыл глаза и увидел, что мужчина лежал на кровати и пищал. Он где-то взял подушку и кинул в мужчину, чтобы тот замолчал. В это же самое время он увидел, что ФИО ходит по комнате и открывает шкафы, осматривает вещи в шкафах, также он увидел, что ФИО поднимает матрац, на котором лежала женщина. Он понял, что ФИО пытается найти ценное имущество с целью хищения. Он прошел во вторую комнату, где увидел ФИО1, который пытался затолкать телевизор в коробку, он понял, что ФИО1 похищает телевизор, он помог затолкать телевизор в коробку, так как у ФИО1 это не получалось. Затем они вдвоем прошли снова в зал, где он увидел, что на потерпевшем сверху сидит ФИО, на лице потерпевшего лежала подушка, а ФИО бил по лицу потерпевшего через подушку. Он сказал ФИО, чтобы тот перестал. ФИО отошел от потерпевшего и они пошли к выходу. По пути он увидел унты мужские, которые он решил похитить и забрал их. Он не обращал внимание наблюдает ли кто-либо за его действиями, ему было все равно, он знал, что потерпевший не сможет оказать сопротивление. Когда они вышли на улицу, то он сразу пошел домой, ФИО и ФИО1 также разошлись по домам, при этом у ФИО1 при себе был похищенный телевизор. Через какое-то время ему звонил ФИО1 и говорил, что телевизор он продал за 2000 рублей, кому именно он не знает. Унты он привез домой к своей матери, а мать их выкинула, так как увидела, что они ношенные /№ /.

Допрошенный 21.04.2017 года в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью. От дачи показаний отказывается/ № /.

В ходе проведения очных ставок между ним и потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемым ФИО1, ФИО2 подтвердил свои показания / №/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что он понимал, что ФИО3 и ФИО оказывают на Потерпевший №1 физическое давление, нанося ему удары, и понимал, что Потерпевший №1 не мог оказать сопротивление.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал частично, пояснил, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого пояснял, что в первых числах января 2017г, то есть примерно 8-9 января 2017г., он встретился со своими знакомыми ФИО и ФИО2, у них была бутылка водки, бутылка вина, однако распить их было не где. Они по предложению ФИО прошли по адресу <адрес> первый этаж, квартира прямо к знакомому ФИО – Потерпевший №1, фамилию которого он не знает. Вчетвером они стали распивать спиртное, после чего он собрался пойти домой, в это время ему Потерпевший №1 сам предложил купить у него сотовый телефон за две бутылки водки. Он согласился т.е у него не было телефона. Он пошел в магазин купил две бутылки водки. Затем вернулся к Потерпевший №1 и передал ему водку, Потерпевший №1 ему передал сотовый телефон в коробке. Затем они выпили спиртное, он ушел в комнату, где лежал на диване, после вышел и они пошли домой. Телесные повреждения потерпевшему он не наносил, имущество не похищал /№/.

В ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что ударов потерпевшему он не наносил, также он не видел, чтобы кто-либо наносил удары потерпевшему. Побои на лице потерпевшего не видел. Он уходил в маленькую комнату, где лежал около 30-40 минут, а когда вернулся, то увидел, что ФИО из-под скатерти, которая лежала на тумбе, на которой стоял телевизор, похитил деньги в сумме 1500 рублей. ФИО ему показал купюры. Более из квартиры никто ничего не похищал. Кроме того, потерпевший предложил ему приобрести телефон за две бутылку водки, он согласился, сходил купил спиртного и передал потерпевшему, потерпевший взамен передал ему телефон с коробкой /№ /.

В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО, ФИО1 пояснял, что после распития спиртного, ФИО2 и ФИО стали требовать у потерпевшего деньги, а также нанесли удары потерпевшему, он потерпевшего не бил. Затем все втроем стали осматривать вещи в квартире с целью похищения ценного имущества. Он из-под кровати достал коробку, в которую упаковал телевизор, упаковывать ему помогал ФИО2, коробку он завязал подтяжками, которые взял в шкафу. Однако телефон он действительно купил у потерпевшего за две бутылки водки. Более он ничего не похищал. Телевизор впоследствии он продал, кому именно говорить отказался№/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.02.2017 года ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, признает в той части, что он действительно открыто похитил у Потерпевший №1 телевизор и телефон, однако насилие в отношении Потерпевший №1 он не применял, Потерпевший №1 били только ФИО и ФИО2. На следующий день он разговаривал с ФИО2 о произошедшем. ФИО2 ему сказал, что его «мучает совесть», за то, что он (ФИО2) ударил Потерпевший №1/№/.

При проведении очной ставки между ним и ФИО2, ФИО3 пояснял, что ФИО разговаривал с Потерпевший №1 на кровати, он решил похитить телевизор, отсоединил телевизор и стал выносить из зала, в это время Потерпевший №1 стал кричать, чтобы он вернул телевизор, в это время ФИО стал наносить Потерпевший №1 удары и требовать деньги, он из под кровати, на которой сидел Потерпевший №1 вытащил коробку из под телевизора, затем с телевизором и коробкой вышел в коридор, в это время ФИО2 вскочил с места и находился возле кровати, поэтому он предположил, что ФИО2 наносил удары Потерпевший №1. Затем ФИО2 вышел из зала, и помог ему упаковать телевизор в коробку. Затем он снова зашел в зал, где в шкафу взял подтяжки, чтобы перевязать коробку, а также со стола похитил телефон Потерпевший №1. После этого они все трое вышли из квартиры/№/.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21.04.2017 года ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает полностью. От дачи показаний отказывается/т. № /.

Из оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, которые давал при проведении очной ставки с ФИО2, другие показания не подтвердил. В начале, отрицал свою причастность к хищению, так как хотел уйти от ответственности. Он действительно похитил у Потерпевший №1 телевизор и телефон, однако, ударов он не наносил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что события плохо помнит, так как прошло много времени и у него плохая память. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ранее ему знакомый ФИО, и ранее не знакомые ФИО1 и ФИО2, которые принесли с собой бутылку водки. Они вчетвером у него дома распили спиртное, затем ФИО стал требовать от него денег на спиртное, он сказал, что денег нет. Затем ФИО ударил его по лицу, двое других стояли рядом, кто-то из стоящих так же нанес ему удар по голове, у него упали очки и разбились, и потом он плохо видел лица, видел лишь силуэты. Видел, что кто-то забирает телевизор, он стал кричать, чтобы они прекратили свои действия. После того, как ФИО, ФИО3 и ФИО2 ушли он обнаружил, что у него из квартиры пропал телевизор марки «<данные изъяты>», стоимость которого составляет 13 490 рублей, телефон «<данные изъяты> из кармана пиджака пропали деньги в сумме 7000 рублей, а так же унты стоимостью 8000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 20 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал более подробные показания. Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 пояснял, что 29.10.2016 он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный без чехла, в телефоне была установлена сим-карта, стоимость телефона составляет 1468 рублей. Кроме того, 19.10.2015 он приобрел телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, плазменный, диагональ 60 см, стоимостью 13490 рублей. 08.01.2017 в течении дня он находился дома. Около 20 ч. в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь на пороге стоял мужчина по имени ФИО фамилию которого он не знает. Также с ФИО были двое ранее незнакомых ему мужчин. Первый представился ФИО2. Третий мужчина на вид 20-25 лет, рост около 170-175 см, был одет в шапку вязанную. Мужчины зашли к нему домой, с собой у мужчин было спиртное, они прошли в зал, и стали распивать спиртное. Через 10 минут ФИО сказал, чтобы он (Потерпевший №1) отдал ему (ФИО) деньги, он отказался. ФИО2 и ФИО стали требовать у него деньги, подошли к нему и ФИО2 нанес ему один удар в область лица правой рукой. После чего ФИО2 встал и сказал, что заберет телевизор, который стоял в зале на столе. ФИО2 подошел к столу и забрал телевизор с пультом, которые положил в коробку. Рядом с телевизором лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты> Третий молодой человек ничего не делал, просто сидел за столом в зале. ФИО что-то смотрел в зале в стенке. Мужчины находились у него в квартире около 30 минут, после чего ушли. После ухода мужчин, он обнаружил, что у него из кармана пиджака похищены деньги в сумме 7000 рублей, кроме того пропал телефон марки «<данные изъяты>», также похищены унты мужские черного цвета, размер 42, стоимостью 8000 рублей. Ущерб от хищения составил 29958 рублей, что для него является значительным ущербом, так как доход составляет 20000 рублей/ №

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания он уточняет, что в момент требований денег ФИО и ФИО2 стали высказывать угрозы в его адрес, с целью подкрепления угроз ФИО2 ударил его один раз кулаком слева по лицу, постоянно высказывая требование передачи денег. После удара он снова сел на кровати, в этот момент ФИО ударил его по лицу справа кулаком. От удара ФИО у него разбились очки и он снова упал на кровать. Он говорил мужчинам, что у него нет денег. Третий мужчина его не бил, сначала мужчина сидел за столом, однако, когда у него сломались очки, он не мог наблюдать за действиями мужчины. Он лишь видел, что мужчины стали искать деньги по квартире, то есть мужчины подняли матрац, подходили к мебельной стенке, открывали дверцы. Без очков он не видел кто- именно выполнял какие действия. Он не сопротивлялся, так как боялся насилия со стороны мужчин, сидел на кровати. Добровольно кому-либо свои вещи он не передавал. От ударов он испытал сильную физическую боль, после этого на лице слева и справа у него были синяки, которые видели его знакомые, в том числе соседка- Свидетель №3, которой он рассказал о случившемся. 09.01.2017 к нему заходила знакомая- Свидетель №4, которой он также рассказал о случившемся. Позже к нему пришли Свидетель №2 и ФИО он потребовал вернуть похищенное, сначала ФИО стал говорить, что ничего не похищал, ФИО1 признался и пообещал вернуть все похищенное, если он не будет обращаться в полицию. ФИО сказал, что вернет все в течение нескольких дней/т№.

При дополнительном допросе от 15.04.2017, Потерпевший №1 пояснил, что ранее данные показания подтвердил и дополнил, что ему было частично возмещено похищенное имущество, а именно ему вернули телевизор, телефон, а также подозреваемым ФИО2 ему был возмещен ущерб за похищенные унты, ущерб возместил деньгами. Исковые требования в сумме 7000 рублей желает заявить в суде. Также у него были похищены старые подтяжки, однако ценности они для него не представляют/№ /.

Однако при проведении очных ставок потерпевшего с ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что кроме ФИО удары ему наносил ФИО1, а ФИО2 ему удары не наносил, / №

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, оглашенные показания и уточнил, что в момент первоначальных допросов он точно не мог сказать кто ему наносил удары кроме ФИО, так как плохо помнил. Но при проведении очной ставки с ФИО3 он по голосу узнал, что именно ФИО1 наряду с ФИО наносил ему удары по лицу и требовал передачи денежных средств, а ФИО2 кинул в него подушкой и сказал, чтобы он замолчал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5. пояснила, что подсудимый ФИО2 ее сын, статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Это было зимой 2017 года, точное число она не помнит. Ее сын ФИО2 приехал пьяный на такси, она вышла забрала сына и рассчиталась за такси. Сын привез с собой мужские унты, которые она в последствии выкинула, так как унты были ношеные. Где взял унты ФИО2 не пояснял, сказал, что взял для рыбалки. По характеру ФИО2 добрый и хороший отец и сын. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3. пояснила, что Потерпевший №1 ее сосед. 9 или 10 января 2017 года она заходила к Потерпевший №1 и видела на лице его синяки. Потерпевший №1 сказал ей, что приходили парни, избили его, забрали пенсию, телевизор, телефон и унты.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с ее смертью.

Так будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1. поясняла, что она является <данные изъяты> самостоятельно передвигаться не может. 08.01.2017 около 20 ч. к ее сыну пришли трое мужчин, мужчины стали распивать спиртное с ее сыном, она на мужчин не смотрела, внешность их не видела. Мужчины находились в квартире около 15 минут, затем стали требовать у сына деньги, кто именно требовал она не знает, потом один мужчина подошел и забрал со стола телевизор, который стоит напротив ее кровати. Что дальше происходило в квартире она не знает, за произошедшим не наблюдала. Мужчины находились у них в квартире около 30 минут, после чего ушли. Со слов сына она узнала, что мужчины кроме телевизора похитили сотовый телефон, деньги в сумме 7000 рублей и унты мужские. Все вышеперечисленное принадлежит ее сыну/№/.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что у него имеется знакомый - ФИО. 05.01.2017 около 19 ч. он встретился с ФИО и предложил последнему сходить в гости к его соседу- Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес><адрес>. В квартире Потерпевший №1 они втроем распивали спиртное, после чего около 22 ч. он ушел домой, а ФИО остался в квартире Потерпевший №1. Примерно через три дня ему позвонила знакомая- Свидетель №4 и сообщила о том, что Потерпевший №1 обокрали неизвестные лица. Он незамедлительно пришел к Потерпевший №1 и расспросил последнего о случившемся. Потерпевший №1 ему пояснил, что в хищении имущества он подозревает ФИО На следующий день он позвонил ФИО и рассказал о произошедшем, после чего они совместно направились к Потерпевший №1, где ФИО обещал Потерпевший №1 разобраться в случившемся/№

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что примерно 10 или 11 января 2017 года она приходила к Потерпевший №1, у него на лице она увидела побои, а именно на обоих глазах были синяки, разбита губа, очки были сломаны. Потерпевший №1 ей рассказал, что 08.01.2017 к нему приходили трое мужчин, данные которых Потерпевший №1 не знает, они вместе выпили спиртное, затем мужчины его избили, и похитили имущество Потерпевший №1: телевизор, телефон, унты, деньги, также рассказал, что мужчины искали деньги в шкафах, при этом перевернули его вещи/ №.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском.

Так допрошенный 01.02.2017 года в качестве подозреваемого ФИО в присутствии своего защитника пояснил, что 08.01.2017 в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1, у них была бутылка водки, однако распить ее было негде, он предложил пойти к Потерпевший №1. В квартире Потерпевший №1 они прошли в зал, на столе стояла открытая бутылка водки. Они распили спиртное. ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 деньги, при этом ударил последнего кулаком по лицу. Потерпевший №1 упал на кровать и закричал, он в этот момент подошел и тоже потребовал деньги Потерпевший №1, получив отказ, также ударил кулаком по лицу Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал на кровать и более не сопротивлялся. ФИО3 стал осматривать мебельную стенку - шкаф, он также стал осматривать вещи в шкафу, с целью хищения ценного имущества. Затем ФИО3 достал из-под кровати коробку, подошел к тумбе, стал отключать телевизор, чтобы переложить телевизор в коробку с целью последующего его хищения. Он ( ФИО в этот момент в кармане пиджака темного цвета, который находился на плечиках в шкафу, обнаружил деньги купюрами по 1000 и по 500 рублей, которые он похитил, переложив в свой карман. ФИО3 видел как он похищал деньги. За действиями ФИО2 он не наблюдал, возможно тот сидел за столом. После того как ФИО3 сложил телевизор в коробку, они пошли к двери. Из похищенного у него были лишь деньги, телевизор нес ФИО3, он не видел имелось ли при ФИО2 похищенное имущество. О том, что ФИО2 похитил унты он не знал, этого не видел, об этом ему позже сообщил ФИО2, находясь в отделе полиции. На следующий день он вместе с Свидетель №2 прошли домой к Потерпевший №1, на лице которого имелись следы побоев. Он сказал Потерпевший №1 пока не вызывать полицию и что они вернут похищенное. Он знал, что ФИО3 кому-то уже продал похищенный телевизор, и деньги потратил, поэтому он не собирался возмещать ущерб. Увидев, что ФИО3 совершает противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и осознавая это он решил присоединиться к действиям ФИО3 и тоже похитить что-нибудь ценное. Заранее о совершении преступления они не договаривались, после того как Мельников нанес удар потерпевшему и высказал требование передачи денег, то они между собой вообще не разговаривали, обращался каждый только к потерпевшему/№/.

Свои показания подозреваемый ФИО полностью подтвердил при проведении очных ставок между ним и ФИО2, и ФИО3, уточнив, что когда ФИО3 слаживал телевизор в коробку, ФИО2 находился рядом с ФИО3, но помогал ли тот последнему, он не знает. / №/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что 08.01.2017 года он совместно с ФИО3 и ФИО2 в ходе распития спиртного на квартире у Потерпевший №1 совершили в отношении последнего грабеж с применением насилия / №.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением от Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество 08.01.2017 в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 30 мин/№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>№/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОП «Черновский» у подозреваемого ФИО1 был изъят телефон, похищенный последним у Потерпевший №1, который был в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку№

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОП «Черновский» у обвиняемого ФИО1 был изъят телевизор с коробкой, который последний открыто похитил у Потерпевший №1. Данный телевизор с коробкой были осмотрены, признаны вещественным, возвращены потерпевшему под сохранную расписку/т№;

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, которые суд признает достаточными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд соглашается с мнением защиты и исключает из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ни в ходе следствия, ни в зале судебного заседания не было достоверно установлено, что ФИО3, ФИО2 и иное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего до совершения ими преступления.

Об умысле на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют действия ФИО3, и другого лица, которые с целью открытого хищения имущества, наносили потерпевшему неоднократные удары по лицу, а ФИО2 видя насильственные действия со стороны ФИО3 и иного лица, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, и понимая, что потерпевший не в силах оказать сопротивление, присоединился к действиям последних, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего.

Причастность ФИО2 и ФИО3 к причинению насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается показаниями самого потерпевшего, который в ходе проведения очной ставки пояснил, что именно Мельников Несторяк С.О. наряду с иным лицом наносил ему удары по лицу, а Несторяк стоял рядом. Кроме того, показания ФИО так же свидетельствуют о применении насилия со стороны ФИО3 к Потерпевший №1.

ФИО2 же, видя насильственные действия со стороны ФИО3 и иного лица, направленные на подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению, и понимая, что происходит, что ФИО3 и иное лицо требуют от потерпевшего денежные средства, присоединился к действиям последних, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего, ФИО и самого подсудимого ФИО2.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, роль каждого при совершении указанного преступления, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1, ФИО2 – ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, совершили тяжкое преступление.

Смягчающими вину обстоятельствами ФИО3 и Несторяк суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>. У ФИО3 так же наличие <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, а так же обстоятельства его совершения, то что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за их поведением и вызвало желание совершить данное преступление, суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО4 совершение ими преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством у ФИО3 и Несторяк совершение ими преступления группой лиц, поскольку в суде установлено, что они все действовали одновременно, действия каждого были очевидны друг другу, каждый из них поддерживал другого своими действиями при совершении преступления.

Установленные отягчающие обстоятельства устраняет необходимость обсуждения вопроса о применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же о не возможности применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данного преступления, наличие всех смягчающих вину обстоятельств, а так же наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид наказания не сможет достичь цели наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным, в связи с чем не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, учитывая личности подсудимых, которые впервые совершили преступление, а так же учитывая их поведение после совершения преступление – возмещение причиненного ими ущерба, мнения потерпевшего по виду наказания, который не настаивал на строгом наказании, наличие всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимым исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств – кассового чека, сертификата на телефон, товарного чека на телевизор, телевизора, телефона – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить без разрешения до рассмотрения уголовного дела, в отношении иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судебные издержки, вызванные участием адвокатов по назначению Белусяк И.П. Макогон Л.В., с учетом трудоспособного состояния подсудимых, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в размере <данные изъяты>, и с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от оплаты судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

- не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- Пройти обследование, а при необходимости и курс лечения у врача нарколога.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания время нахождении ФИО1 под стражей с 1 по 3 февраля 2017 года и с 3 февраля по 31 марта 2017 года под домашним арестом.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

- не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- Пройти обследование, а при необходимости и курс лечения у врача нарколога.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств – кассового чека, сертификата на телефон, товарного чека на телевизор, телевизора, телефона – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судебные издержки, вызванные участием адвоката по назначению Белусяк И.П. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3, и участием адвоката по назначению Макогон Л.В. в <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Яровая