Решение № 12-103/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-103/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск Московской области 3 марта 2025 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Панковская Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18№, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО1 200, с регистрационным знаком № в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешённой <данные изъяты> км/час.

ФИО2, как владелец транспортного средства, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление подлежит отмене, так как автомобиль не находился в его владении на момент фиксации административного правонарушения, ввиду фактической передачи ТС по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан новому владельцу на основании акта приёма-передачи. Таким образом, на момент правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Несмотря на то, что жалоба заявителем подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в ходатайстве заявителя доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи, с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования постановления.

Заявитель, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 и до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки с действующим сроком проверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц".

Из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство ФИО1 №, с регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2, находилось во временном пользовании у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», а также актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения указанный выше автомобиль находился в распоряжении ФИО2, не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление № 18№, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская