Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 ~ М-1099/2018 М-1099/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участие представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 380 100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. При заключении кредитного договора истец был включен в число участников программы страхования жизни и потери трудоспособности в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Из общей суммы кредита была списана денежная сумма оплаты страховой премии в размере 79 821 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате страховой премии, однако, ООО СК «ВТБ Страхование» ответ не предоставлен, страховая премия не возмещена. При досрочном расторжении договора страхования, возврат премии производится в случае получения заявления на расторжение договора в течение 14-ти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе страхования в течение 14-ти рабочий дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 821 рубль, уплаченные за подключение к программе страхования «Финансовый резерв», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление, в которых указали, что исковые требования не признают, поскольку при заключении кредитного договора истец оформил письменное согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», и своей собственноручной подписью подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программы страхования, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор ... на сумму 380 100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д. 6-9).

При заключении кредитного договора в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 79 821 рубль, которая состоит из вознаграждения банка за подключение к программе страхования в размере 15 964 рублей, и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 63 856,80 рублей (л.д. 12-13).

Таким образом, в данном случае, банк действовал как агент страховой компании на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом произведена оплата, указанная в заявлении на включение в число участников программы страхования в размере 79 821 рубль, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление (претензию) на возврат страховой премии, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» и произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 79 821 рубль. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, ФИО3 в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик, в нарушение вышеуказанных положений закона, не произвел возврат страховой премии, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец был присоединен банком к программе коллективного страхования по договору коллективного страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», стороной данного договора ФИО3 не является, при включении истца в программу коллективного страхования Банк ВТБ 24 (ПАО), в нарушение положений Указания Банка России № 3854-У, не предусмотрел возможности отказа от участия в программе страхования. Впоследствии ответчик не возвратил внесенную истцом плату за подключение к программе страхования, чем причинил истцу убытки в размере данной платы.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, суд находит несостоятельными, поскольку, данное Указание применяется ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло, в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, поскольку иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхования в размере 79 821 рубль подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное указание предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии, однако, на момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 40 910,50 рублей (79 821 рубля + 2 000 рублей х 50% = 40 910,50 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО2 об оказании юридических услуг. Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 20 000 рублей (л.д. 18-20).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 894,60 рублей (за требования имущественного характера 2 594,60 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 79 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 910,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 142 731 (сто сорок две тысячи семьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года