Апелляционное постановление № 22-6514/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 22-6514/2019

Судья Челомбитко М.В. Материал № 22к-6514/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

при секретаре Амировой Д.М..

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Вартаняна В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зерноградского района Карандашева П.Ю. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в обвинительном заключении. В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Вартанян В.В. заявили ходатайство и представили ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.09.2019 года ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Вартаняна В.В. удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Зерноградского района Карандашев П.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшая указала размер причиненного преступлением морального вреда, который составляет 950 000 руб., что в том числе подтверждено подсудимым и его защитником. Потерпевшей был причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб, в том числе, связанный с нахождением ФИО7 на лечении и несением затрат на погребение. В ходе судебного заседания потерпевшей указано, что размер ущерба составляет не менее 150 000 руб., что подтверждается документально, в связи с чем потерпевшая просила отложить судебное заседание с целью документального обоснования указанной суммы. Однако, судом ходатайство потерпевшей необоснованно отклонено, доводы о наличии материального ущерба проигнорированы, несоразмерность суммы в размере 70 000 руб.- причиненному преступлением вреда, оставлено без внимания, оценка достаточности принятых обвиняемых мер по заглаживанию вреда не дана. Кроме того, судом указанно, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, не предусматривает причинение ущерба, в связи с чем, по мнению суда, подсудимый мог только загладить вред, причиненный преступлением, а не возместить ущерб, указанный в ст.76.2 УК РФ. Вместе с тем данный вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. В частности, в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прямо указано, что в статье 76.2 УК РФ под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме, в том числе возмещения расходов на лечение. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит постановление Зерноградского районного суда от 06 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования процессуального закона в настоящем деле не были выполнены в полном объеме, что ограничило права участников уголовного судопроизводства, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с законом, лицо, впервые совершившее, преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иных образом загладило причиненный преступлением вред. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению суда, оказание материальной помощи семье погибшего в размере 70000 рублей является явно несоизмеримым с общественной опасностью содеянного, в результате которого наступила смерть человека, и с уголовными наказанием, предусмотренным за совершение этого деяния в виде лишения свободы в размерах, предусмотренных санкцией ст. 143 ч.2 УК РФ. Судом проигнорированы доводы потерпевшей по делу, что ей подсудимым не возмещен ущерб причиненный преступлением, а она сама ограничена судом в представлении доказательств размера этого ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимым не были выполнены требования ст. 76.2 УК РФ о заглаживании причиненного преступлением вреда, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст. 398-22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех его обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья А.В. Лашин