Апелляционное определение № 33-16074/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, АО «Мособлгаз» о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, являющейся также представителем ФИО, поддержавший доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец ФИО обратилась в суд <данные изъяты> с иском к ФИО, АО «Мособлгаз», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор <данные изъяты> поставки природного газа от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>/г на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенные между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО, незаключенными.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 13А, который в 2014 году образован путем выдела из участка <данные изъяты> по <данные изъяты>. Собственником данного участка до передачи ФИО, являлась ФИО. Собственником второго выделенного земельного участка является ФИО

На земельном участке истца расположена труба газопровода. Раздел наследственного имущества с регистрацией прав на объекты недвижимости между ФИО и ФИО произведен в 2014 году.

<данные изъяты> между ФИО и АО «Мособлгаз» заключены договоры: <данные изъяты> на поставку природного газа и <данные изъяты>/г на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности.

Для заключения данных договоров ФИО в АО «Мособлгаз» предоставлено свидетельство о праве собственности на жилой дом, однако ФИО являлась долевым совладельцем с ФИО

ФИО, как собственником земельного участка, подписан акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон), при этом она владела долей земельного участка.

Решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО о признании договоров за №<данные изъяты> и 190/г от <данные изъяты>, заключенными между ФИО и АО «Мособлгаз» на поставку природного газа и техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности, недействительными. Судом сделан вывод о пропуске срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судом не взят за основу факт окончательного вступления решения Раменского городского суда <данные изъяты>, на котором построено само решение Солнцевского районного суда <данные изъяты>, в связи с чем суд основывался на общих нормах применения сроков исковой давности и не учел, что правоотношения являются публичными, где в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, где данное основание разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, ФИО <данные изъяты> заявлено требование о замене стороны исполнительного производства на ФИО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО по решению Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Т.е., в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О заявленном требовании ФИО истец узнал путем получения постановления судебного пристава - исполнителя.

Представление интересов ФИО истцом само по себе не является поводом для расчета или изменения срока исковой давности, в соответствие с нормами ГК РФ срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а его течение прерывается подачей иска и начинается заново, при этом участие ФИО, представляющей интересы ФИО, влияет только на процесс, а не на саму суть срока давности.

Должностным лицом филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» в адрес ФИО направлено официальное уведомление, с указанием того, что, так как она является потребителем услуги по поставке газа, ей необходимо своевременное проведение технического обслуживания. Данное письмо получено мной через почтовый ящик, размещенный на входной двери моего домовладения.

Вместе с тем, в вышеуказанном решении отмечено, что оферта ФИО и документы, представленные для заключения договоров, в архиве АО «Мособлгаз» уничтожены в связи с истечением срока давности.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, поддержала измененные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала их необоснованными, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик АО «Мособлгаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила представлять интересы ФИО

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, АО «Мособлгаз» о признании незаключенными договора <данные изъяты> поставки природного газа от <данные изъяты>, договора <данные изъяты>/г на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, находящихся в частной собственности, от <данные изъяты>, заключенными между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО и ФИО подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения ФИО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с ФИО (даритель) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>А, а также земельного участка площадью 450 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 13А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий истцу, был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010381:386, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гжельское, <данные изъяты>, уч. 13, на основании вступившего в законную силу решения Раменского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе между ФИО (ответчиком по настоящему делу) и ФИО вышеуказанного жилого дома и земельного участка с выделением в собственность изолированных частой дома и земельного участка.

Собственником другой части жилого дома и земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенных по адресу <данные изъяты>, является ответчик ФИО в порядке наследования после смерти своего отца ФИО на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, решения Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> собственником указан ФИО.

Из кадастрового паспорта от <данные изъяты> усматривается, что на момент вступления ФИО и ФИО в наследство после смерти отца ФИО, умершего <данные изъяты>, границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, установлены не были.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» (реорганизован в форме преобразования в АО «Мособлгаз») и ФИО на основании заявки о заключении договора, были заключены договоры <данные изъяты> на поставку природного газа и <данные изъяты>/г на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ГУП МО «Мособлгаз» подписан акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети (разграничения балансовой (имущественной принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в отношении газопровода, расположенного по адресу: <данные изъяты> (приложение к Договору <данные изъяты> поставки природного газа от <данные изъяты>).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иску ФИО к ФИО о разделе системы газоснабжения исковые требования ФИО удовлетворены, разделена система газоснабжения в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности ФИО и ФИО на нее. Определен в качестве газопровода-источника для газификации части жилого дома ФИО, выделенной ей в собственность на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты> газопровод-ввод низкого давления, находящийся на земельном участке площадью 450 кв. м., имеющем кадастровый <данные изъяты>, выделенном ФИО на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, <данные изъяты>. Для дальнейшего получения в АО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайгаз» технических условий разделен максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования, составляющий 42 куб. м, пропорционально площадям частей жилого дома, выделенным ФИО и ФИО, следующим образом: ФИО - 32 куб. м., ФИО - 10 куб. м. При этом суд обязал ФИО обеспечить доступ ФИО, сотрудникам АО «Мособлгаз» или иных специализированных организаций, обладающих лицензией, на земельный участок площадью 450 кв. м., имеющий кадастровый <данные изъяты>, выделенный ФИО на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты> для выполнения строительно-монтажных работ по газификации части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, выделенной на основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты> ФИО, и обязать не чинить препятствий осуществлении таких работ (л.д. 21-22 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного Суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части раздела системы газоснабжения, прекращении права общей долевой собственности, разделе максимального часового расхода газоиспользующего оборудования, принято в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО о разделе системы газоснабжения, прекращении права общей долевой собственности, разделе максимального часового расхода газоиспользующего оборудования. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 23-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, <данные изъяты>, был газифицирован в 1978 году от газопровода низкого давления по <данные изъяты> путем прокладки газопровода – ввода по земельному участку к жилому дому. По заявке ФИО сотрудниками АО «Мособлгаз» осуществлена приостановка подачи газа в жилой дом путем установки и заглушки на газовом вводе, также установлен факт демонтажа части газопровода по фасаду жилого дома. Согласно ответу АО «Мособлгаз» восстановление газоснабжения согласно первоначальному проекту газификации жилого дома возможно при условии обеспечения доступа к газовому вводу.

Решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, АО «Мособлгаз» о признании договоров <данные изъяты> поставки природного газа от <данные изъяты>, <данные изъяты>/г на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, установленного в жилых домах, недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

В исковых требованиях, с учетом уточнения, истец ссылается на незаключенность спорных договоров в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В пояснениях в судебном заседании в качестве оснований для признания спорных договоров незаключенными указывает на отсутствие согласия совладельца ФИО при заключении спорных договоров, не согласованность существенных условий договора, причинение вреда другому лицу.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.422, 426, 432, 540 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исходя из установленных судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, подтверждающих заключение договора между ответчиками <данные изъяты>, пришел к выводу, что предъявление настоящего иска имеет целью преодоление вступившего в законную силу решения по гражданскому делу <данные изъяты>. Кроме того, истцом не указаны, чем именно нарушены ее права при заключении спорных договоров (причинен вред), тем более, что стороной при заключении спорных договоров истец не является.

На основании заявления ответчика ФИО судом применены последствия пропуска срока исковой давности на основании ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ, установив, что истец узнал о том, что ответчик ФИО является абонентом АО «Мособлгаз» на основании заключенного договора от <данные изъяты> в конце 2019 года, когда представляла интересы ФИО при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по разделу системы газоснабжения, а собственником земельного участка и части жилого дома ФИО стала <данные изъяты> на основании заключенного с ФИО договора дарения. С настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд отклонил доводы истца о том, что правоотношения являются публичными, где в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании документов, не привел мотивов, по которым отверг одни доказательства и принял другие, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обстоятельств заключенности договора <данные изъяты> поставки природного газа от <данные изъяты>, договора <данные изъяты>/г на техническое обслуживание газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования от <данные изъяты>, между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО, и их действительности.

Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору, а следовательно, установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования в соответствии со ст.208 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об установления всяких нарушений его права, если эти нарушения не были связанны с лишением владения.

Истцом заявлены требования о признании договоров незаключенными, на которые на распространяются положения ст.208 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>