Апелляционное постановление № 22-154/2026 22-5519/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Запалатская Т.С. материал № 22-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлюковой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлюковой Ж.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Ставрополю ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору суда, лишением свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Михайлюковой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясовой Е.В. полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Михайлюкова Ж.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что поведение осужденного может способствовать совершению повторных преступлений, не учел данные о личности ФИО1, его объяснения и показания в судебном заседании. Указывает, что учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, за которое он был осужден, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения представления о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ осужденный к исправительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в том числе при совершении одного из нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Согласно представленных материалов, осужденному ФИО1 было достоверно известно о возложенных на него судом обязанностях и о последствиях в случае их неисполнения, однако, осужденный неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, а именно, приступив к отбытию наказания в виде исправительных работ, в дальнейшем уклонился от его отбывания,?????????????????????????????????????????J?????????J??

Данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных материалов: рапортами сотрудников УИИ. докладными об отсутствии осужденного на рабочем месте, письменными объяснениями осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своими умышленными действиями злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и принял законное решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом убедительно обоснованы мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения к отбыванию лишения свободы в колонии- поселении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

На основании вышеизложенного постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2025 г. является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлюковой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик