Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Евсеенко Н.М.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем «Черри», регистрационный номер <***> осуществил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного транспортного средства.

В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением осколков, закрытого вывиха средней фаланги пятого пальца правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области справа, ссадин левого локтевого сустава, ушиба правого коленного сустава и перелом. На сегодняшний день вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена.

Ссылаясь на положения ст.1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчике в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, указывая, что в результате ДТП ей была произведена операция с наложением швов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СЦРКБ», затем проходила амбулаторное лечение, принимала анальгетики, сосудистые препараты, антибиотики. Ответчик ФИО2 с момента ДТП ни разу не обратился к истцу лично с целью принесения извинений и возмещения возможного материального и морального вреда.

Определениями судьи от 25.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.06.2019.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснила, что в результате травм, полученных в ДТП она до сих пор испытывает болевой синдром, страдания, в результате ДТП в связи с длительным нахождением на больничном была вынуждена изменить обычный уклад жизни, при этом ответчик за 2,5 года ни разу ей не позвонил, не поинтересовался ее здоровьем.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку вред причинен по умыслу потерпевшей, которая вышла на пешеходный переход за 1,37 секунды и ответчик не имел возможности предотвратить ДТП. Кроме того в момент ДТП истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем операция была назначена и проведена лишь на следующий день. Сразу после ДТП ответчик передал супругу истца 5000,00 руб., на следующий день приехал в больницу, чтобы предложить помощь, но супруг истца его выгнал.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, изучив материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО3 (отказной материал №), заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Черри» регистрационный номер № осуществил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения указанного транспортного средства.

Материал по данному факту после проведения административного расследования зарегистрирован в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по городу Симферополю за № от ДД.ММ.ГГГГ и передан для дальнейшего проведения проверки в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю.

По результатам расследования следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.

Так, постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ФР по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением руководителя следственного органа-начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УСВД РФ по городу Симферополю ФИО9 отменено, материал направлен следователю для организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Установлен срок дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления материала проверки к следователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены повреждения: закрытый кольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый вывих средней фаланги пятого пальца правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана затылочной области справа, ссадины левого локтевого сустава, ушиба правого коленного сустава, перелом головки правой малоберцовой кости, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом, судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 Также из выводов эксперта следует, что судебно-медицинских данных позволяющих судить о том, находилась ли ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

То обстоятельство, что в результате ДТП истцу причинен тяжки вред здоровью также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, несмотря на то, что ответчик не является виновником ДТП, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она испытала моральные страдания, вызванные необходимостью длительного лечения, физическую боль, была вынуждена менять привычный уклад жизни.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 60000,00 руб.

При определении размера морального вреда, суд учитывает, что на сегодняшний день вина ни истца ни ответчика в ДТП не установлена, сразу после ДТП ответчиком было передано супругу истца 5000,00 руб., однако доказательств того, что ответчик в последующем предлагал истцу какую-либо помощь материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, а ответчик всячески уклонялся от возмещения вреда материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае в размере 60000,00 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 07.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева