Приговор № 1-76/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 1-76/2025

75RS0003-01-2025-000321-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Пичуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 07.12.2021 г. приговором Читинского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 23.03.2023 г. приговором Черновского районного суда г. Читы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 07.12.2021 г., к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 09.02.2024 г. постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2024 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 месяц;

на 18.03.2025 г. не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 23.03.2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО1, в соответствии с приговором Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Согласно сведениям ОГИБДД у ФИО1 водительское удостоверение изъято 01 октября 2021 года.

25 ноября 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находился на кладбище, расположенном в Черновском административном районе г. Читы, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенными ранее приговорами судов, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., начал движение на нем по улицам г. Читы.

25 ноября 2024 года в 20 часов 10 минут по адресу: ..., ФИО1 при управлении автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., совершил дорожно-транспортное происшествие.

25 ноября 2024 года в 21 час 43 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K», находясь по адресу: ..., 25 ноября 2024 года. в 22 часа 02 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,835 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, подтвердил свои показания, данные на стадии дознания. ( т.1 л.д.78-81). При этом по существу обвинения пояснил суду, что в 2008 году получил водительское удостоверение, которое в 2021 году после осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ было у него изъято. В 2023 году был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года 4 месяца. В 2016 году приобрел в собственность автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак .... 25 ноября 2024 года днем на данном автомобиле съездил на расположенное в ... кладбище, где похоронен его друг, погибший на СВО. Здесь употребил алкоголь, выпив 0,5 л водки. В 19-м часу на указанном автомобиле поехал с кладбища домой. При этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся без проблем доехать до дома. При движении по ..., в районе ..., на повороте не справился с управлением и машина съехала с дороги. Остановилась проезжавшая мимо машина, водитель которой забрал у него ключи от его автомобиля, передав их в последствии прибывшим сотрудникам ДПС. Подъехавшему экипажу ДПС на их требование предъявить документы передал свой паспорт, сказав, что водительское удостоверения не имеет, документы на машину потерял. По просьбе сотрудников ДПС проследовал в служебный автомобиль, где одним из сотрудников было озвучено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом он не отрицал факт употребления алкоголя перед тем, как сел за руль автомобиля и начал на нем движение. После разъяснения прав и обязанностей, с фиксацией на видео и в протокол, он был отстранен от управления автомобилем «...». Затем по предложению сотрудника ДПС, с помощью прибора алкотектор был освидетельствован и прибор показал результат, свидетельствующий о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Был согласен с данным результатом. Были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Прибывшая следственно-оперативная группа осмотрела и изъяла принадлежащий ему автомобиль «...», поместив его на спецстоянку. Просит суд строго его не наказывать, т.к. все осознал и впредь подобного не совершит.

Свидетель Г.Д.С. пояснил суду, что 25 ноября 2024 года около 20 часов, когда управляя личным автомобилем, двигался по ..., в зеркало заднего вида увидел, как водитель движущегося за ним автомобиля иностранного производства попытался совершить обгон его транспортного средства, но не справился с управлением и съехал с проезжей части на обочину, повредив при этом ограждение. Остановившись, прошел к данному автомобилю, водитель которого пытался продолжить движение. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, забрал у него ключи от машины, передав их подъехавшему экипажу ДПС, вызванному им.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С.И.В., данных им на стадии дознания, следует, что 25 ноября 2024 года, находясь на дежурстве в составе автоэкипажа ... совместно с инспектором ДПС А.А.П., около 19 часов 50 минут по поступившему сообщению о ДТП по ..., проследовали на указанный адрес. Около 20 часов 10 минут прибыв на место, обнаружили стоящий на обочине автомобиль марки «...» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком .... На требование предъявить документы, водитель, представившийся ФИО1, сказал, что при нем лишь паспорт на его имя, и что водительского удостоверения нет. Вместе с ФИО2 проследовали в служебный автомобиль, где после разъяснения прав и обязанностей, с фиксацией на видео, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия признаков алкогольного опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта. При этом ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за руль автомобиля и начать на нем движение. Затем ФИО1, согласившись, был освидетельствован при помощи прибора алкотектор «Pro-100 touch-K», после продува которого результат показал 0,835 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. Все происходящее было отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования, в каждом из которых ФИО1, расписался, согласившись с отраженной в них информацией. Так же посредством базы ФИС-ГИБДД –М было установлено, что ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно- оперативная группа, по прибытии которой с участием ФИО1 было осмотрено транспортное средство и изъято, с помещением на спецстоянку. Собранный по данному факту материал был направлен в отдел административной практики, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. ( т.1 л.д. 68-71)

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение, поступившее 25.11.2024 г. в 22.25 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от инспектора ОР ДПС С.И.В., согласно которого по ... водитель автомашины «...», госномер ..., с признаками опьянения (ст. 264.1 УК РФ). ( т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2024 г., согласно которому по адресу: ... осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который согласно акта приема-передачи ... от 26.11.2024 г., передан на ответственное хранение на склад ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю», расположенный по адресу: ..., что подтверждается квитанцией от 26.11.2024 г.; в последствии автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 4-8, 9, 10, 55-59, 60);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 25.11.2024 г., согласно которому, с применением видеозаписи, ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).( т.1 л.д. 16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25.11.2024 г. и прилагаемый к нему чек прибора алкотектор «PRO -100 touch-K», номер прибора ..., тест ..., согласно которых, с применением видеозаписи, у ФИО1 по показаниям данного прибора установлено состояние алкогольного опьянения 0,835 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. ( т.1 л.д. 17- 18);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... согласно свидетельства о регистрации ТС (серия, номер регистрационного документа ..., ПТС ... от 29.11.2005 г.). (т.1 л.д. 22);

- копия приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.12.2021 г. (л.д. 104-106);

- копия приговора Черновского районного суда г. Читы от 23.03.2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2024 г., окончательно по совокупности приговоров назначено 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 10.04.2023 г. ( т.1 л.д. 25-33, 108-112);

- протокол осмотра документов от 03.12.2024г., согласно которого осмотрены составленные в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 25.11.2024 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25.11.2024 г., чек прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», номер прибора ..., тест ... от 25.11.2024 г. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 41-46, 47);

- протокол осмотра предметов от 03.12.2024 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. При этом установлено, что видеозапись ведется 25.11.2024 г. в 20:10 по адресу: ..., в служебном автомобиле, в котором находятся инспекторы ДПС С.И.В., А.А.П., а так же ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, инспектором С.И.В. отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... из-за наличия признаков алкогольного опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, что отражается в соответствующем протоколе, подписанном ФИО1 Затем инспектор ДПС С.И.В. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO -100 touch-K», на что ФИО1 дает свое согласие и после продува данного прибора, на его экране появляется результат 0,835 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот соглашается и ставит свою подпись в чеке прибора алкотектора. Инспектором С.И.В. заполняется акт освидетельствования, ознакомившись с которым, ФИО1 собственноручно указывает, что согласен с результатом освидетельствования и ставит свою подпись. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 48-53, 54);

- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.01.2025 г., согласно которому разрешено производство следственного действия - наложения ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., а также вынесен запрет ФИО1 и иным лицам распоряжаться указанным автомобилем путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества. ( т.1 л.д. 89 - 90);

- протокол о наложении ареста на имущество от 30.01.2025 г., согласно которому на территории склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ... на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 29.01.2025 г. и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 ( т.1 л.д. 91-94).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей С.И.В., Г.Д.С. и с письменными доказательствами по делу: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора алкотектор; содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия; сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сам подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, подтвердил установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства, связанные с его отстранением 25 ноября 2024 года от управления транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результаты данного освидетельствования.

Таким образом исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что органом дознания при квалификации действий ФИО1 излишне указано на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.к. данный признак, а именно « в состоянии опьянения», к судимости по ст. 264.1 РФ не относится ввиду того, что входит в диспозицию данной статьи, в связи с чем в данной части квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению, без указания данного признака.

О том, что действия ФИО1 были умышленными, свидетельствует характер совершенных им действий. Как установлено, ФИО1, достоверно зная, что был судим 07 декабря 2021 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 23 марта 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии за это административного наказания и судимости, игнорируя данное обстоятельство, вновь 25 ноября 2024 года стал управлять транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено результатами проведенного освидетельствования. При этом ФИО1 осознавал последствия таких своих действий в виде наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, на специализированных медицинских учетах в КПНД, в КНД не состоит, имеет постоянное место жительства; работает по устным договорам; характеризуется с Забайкальской региональной общественной организации «...», с ООО «...», а так же бывшей супругой –положительно; УУП ОП «...» - посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает. Не снятые и не погашенные судимости по приговорам Читинского районного суда от 07.12.2021 г. и Черновского районного суда г. Читы от 23.03.2023 г., согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у самого подсудимого, а так же у его пожилых родителей.

Целями наказания согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно положений ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, беря во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению в состоянии опьянения противоправных деяний, создающих реальную угрозу безопасности движения участников дорожного движения, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не делает и его исправление, а так же предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при назначении ему за содеянное основного наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения как ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, так и для назначения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не связанных с лишением свободы, а так же для назначения в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в частности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а так же наличие ряда хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и у его пожилых родителей, не снижает общественной опасности содеянного им и с учетом данных о его личности не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При этом судом отмечается, что наступление каких-либо, в т.ч. тяжких последствий, при осуждении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не требуется и на вопрос о виде и размере наказания их отсутствие не влияет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2023 года, составляющая 2 года 2 месяца 21 день, подлежит присоединению к дополнительному наказанию, назначаемому по настоящему приговору по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ.

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда в данной части и своевременного прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно период с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УКРФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснений п. 3(1) Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (серия номер регистрационного документа ...), является ФИО1

В связи с тем, что изъятый у подсудимого ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.ст. 264.1 УКРФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УКРФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.

Учитывая, что автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., подлежит конфискации, принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПКРФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу бланк протокола серии ... от 25.11.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ... от 25.11.2024 г. на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» от 25.11.2024 г., диск с видеозаписью от 25.11.2024 г., хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2023 года и окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности приговоров назначить 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 под стражу взять в зале суда.

ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до дня вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно период с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ изъятый у ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., конфисковать в доход государства как принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УКРФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: бланк протокола серии ... от 25.11.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ... от 25.11.2024 г. на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, чек прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» от 25.11.2024 г., диск с видеозаписью от 25.11.2024 г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья: Л. И. Копаева

СПРАВКА:

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.06.2025 приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.03.2025 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пичуева А.Л., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л. И. Копаева