Решение № 2-167/2024 2-5324/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-167/2024

Дело № 2-167/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасева Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес> Московской области. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения, произошло размораживание систем отопления. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость причиненного истцу ущерба составляет № руб., из которой № руб. – стоимость восстановительного ремонта, № руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу. В досудебном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ею ущерб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ее требование о возмещении ущерба не удовлетворено, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования.

Ответчик возражала против иска, выразила готовность оплатить судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя просила снизить, указав на завышенный его размер.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> указанном доме, которая расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения, произошло размораживание систем отопления (разрушение в трех местах чугунного радиатора отопления, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца в результате залива с учетом износа составляет № руб., № руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца следует возложить на ответчика. Ответчик как собственник жилого помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в стоимость причиненного истцу ущерба составляет № руб., из которой № руб. – стоимость восстановительного ремонта, № руб. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

Доказательств, подтверждающих ущерб в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: издержки в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату расходов на юриста на сумму № руб., а также объем оказанных представителями услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере – № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать №) рублей № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года