Решение № 12-77/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело № 12-77/2019

УИД: 61MS0211-01-2019-001614-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием представителя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» - заведующей ФИО1, действующей на основании приказа отдела образования Администрации Целинского района № 275-к от05.09.2018 года,

рассмотрев жалобу заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» заведующей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 22.10.2019 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22.10.2019 года МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением заведующий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 22.10.2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представителем указано на то обстоятельство, что после получения предписания отделения надзорной деятельности заведующей детским садом предпринимались своевременные меры по его исполнению: она обратилась в ООО «СЭБ» с целью расчета затрат на устранение выявленных нарушений, которые, согласно коммерческому предложению, составили 275596 рублей; в адрес заведующего отделом образования Администрации Целинского района направлялось письмо о выделении денежных средств на осуществление противопожарных мероприятий (запрос от 20.06.2019 года), но в финансировании было отказано по причине отсутствии денежных средств в бюджете на 2019 год, с разъяснением, что текущий бюджет не предусматривает проведение работ по реконструкции и капитальному ремонту здания детского сада, выделение денежных средств для устранения выявленных нарушений возможно только в будущем году. Согласно Уставу, МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, не является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность с учетом целевого поступления денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования, утверждаемого ежегодно. Здание, в котором расположено образовательное учреждение, построено в 1976 году, по проекту ширина эвакуационных дверей предусмотрена именно в таком размере, для выполнения второго пункта предписания органа пожарного надзора от 14.03.2019 года (изменение ширины эвакуационных дверей) требуется реконструкция здания. Для выполнения первого пункта предписания (монтаж эвакуационного освещения) требуются значительны финансовые затраты - 115596 рублей. Из акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2019-2020 года, составленному 02.08.2019 года, то есть после вынесения предписания № 12/1/1 от 14.03.2019 года, следует, что обеспечение пожарной безопасности МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» соответствует нормативным требованиям (п. 12 Акта). При этом факт наступления угрозы жизни и здоровью людей вследствие выявленных нарушений требований пожарной безопасности не установлен. Юридическое лицо предпринимало все возможные и зависящие от него меры по выполнению законного предписания пожарного надзора в установленный в предписании срок, исполнение предписания возможно только после поступления финансирования на осуществление и решение поставленных целей и задач по обеспечению противопожарной безопасности. Указывая, что в действиях юридического лица при неисполнении законного предписания в установленный срок отсутствовал соответствующий умысел, то есть субъективная сторона административного правонарушения, податель жалобы считает, что в данном случае состава административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обратить внимание на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ей, как представителю юридического лица, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, в связи с чем она не знала, что может обратиться за юридической помощью к специалисту, который также может представлять интересы юридического лица на основании доверенности. После вынесения постановления она обратилась за помощью к юристу, который разъяснил ей ее права. При вынесении постановления мировым судьей нарушены не только нормы материального права, но и процессуального, что является основанием для отмены незаконного постановления. В отношении расписки с ее подписью, имеющейся в материалах дела, пояснила, что ей дали подписать подписку свидетеля, хотя таковым она не являлась.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии сч. 3ст.30.6КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силуст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вст.26.1КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в период времени с 18.02.2019 года по 14.03.2019 года в помещениях и на территории, используемых (эксплуатируемых) Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко», расположенных по адресу: <...>, обнаружено невыполнение в срок до 29.07.2019 года пунктов №№ 1, 2 предписания № 12/1/1 от 14.03.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В этой связи в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» был составлен протокол об административном правонарушении № 470-69/2019/1 от 11.03.2019 года по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области для рассмотрения.

22.10.2019 года мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Вина Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2019 года, предписанием № 12/1/1 от 14.03.2019 года, распоряжением от 13.02.2019 года № 12, актом проверки № 12 от 14.03.2019 года, распоряжением от 29.07.2019 года № 57, актом проверки № 57 от 06.09.2019 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № 12/1/1 от 29.07.2019 года обжаловалось Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений действующего законодательства.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указаннойстатьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования не являются основанием для освобождения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» от административной ответственности поч.13ст.19.5КоАПРФ.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей (сотрудников учреждения, а также обучающихся) на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, в связи с чем данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Доводы жалобы о том, что срок исправления выявленных нарушений составлял всего 4,5 месяца, что с учетом финансирования учреждения за счет бюджета, недостаточно, отклоняются.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каких-либо доказательств того, что юридическое лицо оспаривало предписание по мотивам недостаточности срока его исполнения, обращалось в надзорный орган с вопросом о продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи представитель юридического лица ФИО1 сообщила о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права.

Наряду с этим мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве доказательства оценены объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, процессуальный статус которой определен судьей как «представитель юридического лица».

Между тем, протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся, письменные объяснения от ФИО1 отобраны и приобщены к делу также не были.

Поскольку доказательства, на которые сослался судья в своем постановлении – объяснения ФИО1, в материалах дела отсутствуют, судебный акт не может быть признан обоснованным.

Кроме того, перечень лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрен гл. 25 КоАП РФ. Процессуальное положение каждого участника по делу определяет его права и обязанности. Неправильное определение процессуального положения влечет их нарушение и влияет на законность и обоснованность принимаемых решений.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании приказа от 05.09.2018 года № 275-к ФИО1 была назначена на должность заведующего Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко».

Допустив к участию в деле в качестве представителя юридического лица ФИО1, судья, исходя из материалов дела об административном правонарушении, в ходе судебного заседания 03.10.2019 года, отобрал у ФИО1 подписку, в соответствии с которой предупредил последнюю об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влекут наложение административного наказания.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении законному представителю юридического лица ФИО1 ее прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, которыми она наделена в контексте ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Установленные обстоятельства о противоречивости процессуального статуса, определенного мировым судьей для участвовавшей в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, являются существенным процессуальным нарушением.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем влекут отмену постановления мирового судьи от 22.10.2019 года.

Положения ст. 4.5 КоАП РФ устанавливают трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, срок исполнения требований предписания №12/1/1 от 14.03.2019 года истекал 29.07.2019 года. Следовательно трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» истек 31.10.2019 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, принятом в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» о привлечении к административном ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, от 22.10.2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу заведующего МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» заведующей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 22.10.2019 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 22.10.2019 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья