Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018 ~ М-1352/2018 М-1352/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2-1668-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13.06.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что «03» августа 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг на изготовление и доставку корпусной мебели на сумму 32 427 рублей. По условиям договора ответчик в течение 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты должен был изготовить и доставить корпусную мебель. 03 августа 2015 года она внесла предоплату в размере 23000 рублей, соответственно, дата исполнения ответчиком обязательств по договору - 31 августа 2015 года. На сегодняшний день, 25.04.2018 г. своих обязательств ответчик не выполнил: не изготовил и не доставил корпусную мебель, а также не вернул предоплату. За прошедшие 2 года ответчик несколько раз выходил на связь и обещал вернуть деньги, но гак и не сделал этого. 06.03.2018 г. ИП ФИО3 была подана досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить сумму предоплаты и неустойки. Однако, выплата произведена не была, претензия ответчиком не была получена, вернулась отправителю по истечении срока хранения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора, считает, что ответчиком подлежит возмещение процентов за просрочку оказания услуги.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 23000 руб., неустойку в размере 32427 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения суда от 13.06.2018 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 03.08.2015 года был заключен договор оказания услуг, согласно которому, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению, доставке и сборке корпусной мебели и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 4-5).

Согласно п.п.4.1, 4.2 Договора, цена настоящего договора составляет 32427 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 23000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, Истец внесла в кассу Ответчика предоплату по договору в размере 23000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 г. (л.д.6).

Согласно п.5.1. Договора, срок выполнения работ по изготовлению изделия (мебель) устанавливается в 20 рабочих дней с момента предоплаты Заказчиком.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора, Исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, указанный в п. 5.1 настоящего договора. Сдать работу Заказчику по акту приема-сдачи работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по истечении установленного договором срока – 31.08.2015 года изделие – корпусная мебель Истцу поставлена не была, монтаж не производился. Иного судом не установлено.

06.03.2018 г. в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и неустойки (л.д.7). Требования истицы, изложенные в претензии не были удовлетворены.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком в оговоренный Договором срок поставка изделия истцу и монтаж произведен не был, при том, что Заказчиком обязанность по внесению предоплаты в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора подряда была исполнена в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком ИП ФИО2 суду представлено не было.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком ИП ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ по договору и права истца как потребителя.

Установив, нарушение ответчиком обязательств по договору, суд считает, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по Договору подряда в размере 23000 рублей.

Согласно п.7.3 Договора, в случае невыполнения п.5.1 настоящего договора по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.08.2015 г. по 06.03.2018 г., но не более 32 427 рублей.

С учетом положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что п.7.3 Договора существенно ущемляет права истца, как потребителя, поскольку, в данном случае происходит занижение размера ответственности ответчика за нарушение соответствующих прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в установленный Договором срок 31.08.2015 года поставка изделия истцу и монтаж произведен не был. 06.03.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией. Однако, претензия удовлетворена не была, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по Договору истцу не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, положения вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.09.2015 по 06.03.2018 г.

Размер неустойки за период с 01.09.2015 по 06.03.2018 г. составляет 889148,34 рублей (32 427 х 3% х 914 дней).

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая при том положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер цены договора (32 427 руб.), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.09.2015 по 06.03.2018 г. в размере 32 427 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30213,50 руб. (23 000 + 32 427 + 5000 х 50%) в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1000 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (л.д.3).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ИП ФИО2 о защите прав потребителя расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 10).

Учитывая требования разумности, справедливости, сложности данного гражданского дела, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает, что сумма судебных расходов является завышенной, и полагает, что требования ФИО1 взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1862,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму предоплаты по договору в размере 23000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 32 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30213 рублей 50 копеек, а всего сумму 92640 (девяносто две тысячи шестьсот сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.