Приговор № 1-623/2024 1-99/2025 от 27 марта 2025 г.

Дело №1-99/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого – Нурметова Мирзахмеда Явер оглы,

защитника – адвоката Султановой М.А.,

защитника наряду с адвокатом Нурметова,

потерпевшего ФИО15,

при секретаре – Загировой А.С. и помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нурметова Мирзахмеда Явер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес> зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 05.12.2023 по ч.3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 150 000 (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурметов М.Я.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нурметов М.Я-О., примерно в марте 2021 года, более точное время, следствием не установлено, работая в качестве продавца в магазине сантехники, принадлежащем ИП ФИО1 №1, расположенном на территории рынка по адресу: <адрес>, при этом, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, имея возможность самостоятельно реализовывать товар, к которому он имел свободный доступ, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, Нурметов М.Я-О., в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, находясь в магазине сантехники, расположенном на территории рынка по адресу: <адрес>, принимал заказы от потенциальных покупателей, которым реализовал сантехнику различных наименований и вырученные от продажи товара денежные средства, в установленном порядке в кассу магазина не сдал и путем обмана похитил, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, Нурметов М.Я-О., в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, сославшись на отсутствие ассортимента в магазине, где он работал и, действуя от имени ИП ФИО1 №1, без ведома последнего, брал в долг сантехнику у других предпринимателей в соседних магазинах, часть, из которой, с тем, чтобы скрыть следы своей преступной деятельности, приносил на склад магазина, а другую часть реализовывал потенциальным покупателям, и вырученные от продажи товара денежные средства на общую сумму 7 153 250 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, путём обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. В свою очередь ФИО1 №1, был вынужден самостоятельно погасить долговые обязательства за поставленный товар Нурметову М.Я-О. перед другими предпринимателями.

Согласно заключению эксперта № 866-23 от 24.09.2023 г., общая сумма денежных средств согласно представленным на исследование документам, которые отражают общее количество и стоимость товаров, похищенных Нурметовым М.Я. у ФИО1 №1, составляет 7 153 250 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Своими преступными действиями Нурметов М.Я-О., в период времени примерно с марта 2021 года по январь 2023 года причинил ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 153 250 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Нурметов М.Я-О. вину свою в совершении мошенничества признал в части суммы причинённого ущерба признал частично при этом показал, что он в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, работал в магазине сантехники, расположенном на территории рынка по адресу: <адрес>, и он принимал заказы от потенциальных покупателей, которым реализовал сантехнику различных наименований и вырученные от продажи товара денежные средства, в установленном порядке в кассу магазина не сдавал, в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, он от имени ИП ФИО1 №1, без ведома последнего, брал в долг сантехнику у других предпринимателей в соседних магазинах, ссылаясь на отсутствие ассортимента в магазине, где он работал, брав товар часть товара, приносил на склад магазина, а другую часть реализовывал покупателям, и вырученные от продажи товара денежные средства распоряжался по своему усмотрению. Однако он считает, что сумма ущерба при производстве экспертизы завышена, по какой причине он не может сказать. Факт обмана он признает полностью.

Помимо признания подсудимым Нурметовым М.Я-О. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 показал, что Нурметов М.Я-О., в период времени с марта 2021 года по январь 2023 года, работая в его магазине расположенном на территории рынка по адресу: <адрес>, и ссылаясь на него он без его ведома брал в долг сантехнику у других предпринимателей в соседних магазинах, часть, из которой приносил на склад магазина, а другую часть реализовывал потенциальным покупателям, и вырученные от продажи товара денежные средства распорядился по собственному усмотрению. В свою очередь он, был вынужден погасить долговые обязательства за поставленный товар Нурметову М.Я-О. перед другими предпринимателями.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2015 году его брат Эльдирим взял на работу продавцом Нурметова Мирзу Явер оглы. В апреле 2020 года Эльдирим разбился в ДТП и после этого магазином стал полностью заниматься ФИО1 №1 ФИО8 получал доход процентом от прибыли, то есть после оплаты аренды в размере 100 000 рублей и всех расходов, прибыль делилась на три части, одна из которой шла семье погибшего брата, одна часть ФИО1 №1 и третья часть ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на рынке произошел пожар, при котором сгорели, как он помнит, 8 магазинов, в том числе и его два магазина № и №. В марте 2021 года он завершил ремонт сгоревшего магазина и объединил два магазина в один большой. Тогда с ФИО8 они договорились вести учет товара и расходов следующим образом. Они сразу же завели журнал формата А4, куда ФИО8 сам своей рукой записывал все товарно-денежные движения. Также ФИО1 №1 сам тоже в этом журнале писал дневную выручку и возвраты долгов за товар, который брал ФИО8. После пожара в магазине имеются 2 таких журнала за 2021-2023 года. В мае 2022 года ФИО1 №1 стал замечать, что за отправленный товар он перестал получать какую-либо прибыль, все деньги ему приходилось отдавать на рынке за товар, а ФИО8 утверждал, что на вырученные деньги покупал недостающий товар на рынке. ФИО1 №1 сначала ему верил, но спустя некоторое время к нему обратились несколько хозяев точек рынка, заявив, что ФИО8 брал у них товар и не возвращал деньги, ссылаясь на ФИО1 №1, что он им отдаст. При сверке выяснилось, что и товара нет, и денег нет. В свое оправдание ФИО8 стал убеждать, что отдавал часть денег за долги, но это ничем не подтверждалось. Видя, что появляются недопонимания, ФИО1 №1 решил отдать точку полностью ему, чтобы он сам занимался. Однако ФИО8 в одиночку не хотел работать, поясняя, что если ФИО1 №1 уйдёт, то он сам тоже не будет работать. И тогда Свидетель №1 предложил Свидетель №2, который также работал на рынке и имел свою точку, быть компаньоном ФИО8. Свидетель №2 согласился и стал работать с ФИО8. Со второго месяца совместного их бизнеса Свидетель №2 стал замечать, что прибыли нет, долги растут, а в магазине полки опустели. ФИО1 №1 убедился, что ФИО8 похищает деньги обманным путем. Метод хищения денежных средств ФИО8 был следующий. ФИО8 заказывал товар для клиента без ведома ФИО1 №1, взяв предварительно деньги с клиента, отдавал полученный товар клиенту, и при этом опять заказывал товар в долг у других продавцов рынка и этот долг вешал на ФИО1 №1, а деньги, полученные от клиента, клал себе в карман. Также продавал товар определенного наименования и брал в долг эти же наименования с других точек, тем самым заполняя полки, а ФИО1 №1 не говорил, что взял в долг. Спустя время он узнавал от этих предпринимателей, что Нурметов М.Я.о. взял у них товар и обещал вечером вернуть деньги, но не возвращал им деньги, продав взятый товар. Тем самым формировался долг, который потом приходилось возвращать ФИО1 №1 Так, к примеру, ФИО8 брал товар на имя ФИО1 №1 и без его ведома у предпринимателя ФИО2 и задолжал 194 300 рублей, которые ФИО1 №1 вернул последнему товаром на указанную сумму. Итак, все, что ФИО1 №1 зарабатывал, он тратил на возвращение долгов, которые ему создавал ФИО8. Последний это делал, прекрасно осознавая, что ему это сойдёт с рук, и таким образом он похищал у ФИО1 №1 деньги путем злоупотребления его доверием. ФИО1 №1 не получал с магазина никакой прибыли, так как все товары с его склада были либо похищены и распроданы ФИО8 самостоятельно, либо возвращены ФИО8 предпринимателям, у которых ранее ФИО8 брал товары. Представленные следствию товарные накладные учитывают все товары, которые похитил ФИО8, так как ФИО1 №1 запутался и попросил своего брата Свидетель №1 - бухгалтера помочь разобраться и подсчитать всё на основании имеющихся товарных накладных. В ходе первоначального подсчета выяснилось, что этим методом ФИО8 похитил у него 6 187 750 рублей. Эту сумму ФИО1 №1 указал в своём заявлении, но оказалось, что сумма на самом деле ещё больше и составляет 7 153 250 рублей, так как ранее Свидетель №1 не подсчитал всю стоимость товаров, похищенных ФИО8 после того, как в магазин пришёл работать Свидетель №2. Данную сумму в размере 7 153 250 рублей ФИО8 похитил за период с марта 2021 года по январь 2023 года, чем причинил ФИО1 №1 материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается копиями накладных, представленных им ранее. По сей день ФИО8 не вернул ему ни рубля, и ущерб не возместил (т.1 л.д. 24-27)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с начала 2022 года он работал продавцом на коммерческой точке № рынка «Ирчи Казака». В этом магазине реализовывался сантехнический товар. Напротив магазина, где он работал продавцом, имелся большой магазин, объединенный два в один, принадлежащий ФИО1 №1, где также продавцом работал Нурметов Мирза, с которым Свидетель №2 познакомился на рынке, но тесного общения у него с ним не было. В ноябре 2022 года его близкий товарищ Свидетель №1, который является двоюродным братом хозяина соседнего магазина - ФИО10, предложил Свидетель №2 взять в аренду их магазин (№, №), где продавцом работал ФИО8. Он согласился на его условия, так как с Свидетель №1 у них доверительные отношения. С ФИО8 они договорились работать 50 на 50, то есть всю прибыль они делили пополам. ФИО8 умел разговаривать с клиентами и продажи у него всегда шли хорошо. В течение первого месяца работы Свидетель №2 стал замечать, что ФИО8 обманывает клиентов - почти каждый день приходили покупатели с жалобами о том, что ФИО8 им продал не тот товар, что им требовался, либо долгое время товар не доставлялся, хотя оплата была произведена. Также Свидетель №2 стал замечать, что ФИО8 берет в долг товар у других предпринимателей рынка, продает его и не возвращает сразу, таким образом, формировались большие долги. Каждый вечер приходили вечером предприниматели других коммерческих точек рынка и просили у него уже вернуть деньги, кому 20, кому 30 тысяч рублей за товар, который ФИО8 у них брал, и получалось, что после того, как он раздавал долги, в кассе оставались очень маленькие суммы. В январе 2023 года в связи с тем, что накопились большие долги перед оптовиками рынка, Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и попросил приехать на рынок, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. По его приезду Свидетель №2 также собрал всех оптовиков, чей товар они продавали, которым должны были крупную сумму, и в их присутствии Свидетель №2 стал спрашивать у ФИО8, куда делись деньги за товар, который они должны, так как товара тоже самого не было в магазине. После того, как ФИО8 прогнали с рынка, Свидетель №2 переписывался с ним по поводу оставленных им долгов, в ходе переписки он говорил, что собирается взять в кредит 300 000 рублей, чтобы вернуть деньги клиентам, кому обещал отправить товар и не отправил. Бывало, также такое, что приходили вечером забирать долги другие предприниматели, и Свидетель №2 оставался вообще без дневной выручки, что подтверждается записями в журнале учета товарно-денежных движений магазина, где писал «наличка 0», либо «0». ФИО8 долги пришлось отдавать ФИО10. Как известно Свидетель №2, ФИО10 продал свою машину «Весту Кросс» за 1 миллион рублей и вернул долги, которые ФИО8 повесил на магазин. Согласно отчету, выведенному Свидетель №1, общий ущерб, который понёс ФИО10 из-за ФИО8, составляет более 6 миллионов рублей, большую часть которых ФИО10 выплатил за ФИО8, так как магазин, в котором Свидетель №2 с ФИО8 работали, принадлежал ФИО10, а все долги ФИО8 вешал на магазин. Таким образом, ФИО8 похищал деньги ФИО10, получая с других магазинов товары в долг, а затем, продавая их и забирая выручку себе (т.1 л.д. 40-44)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2015 года в магазине его братьев работал продавец ФИО9. После смерти Эльдирима, товарно-кассовые накладные готовил Свидетель №1 С.М. и формировал отчеты. Все товарные накладные Свидетель №1 С.М. заносил на своем рабочем компьютере в программу 1С, куда входили приходно-кассовые ордера и товарные накладные. В середине 2022 года он стал замечать, что деньги за товар перестали поступать, то есть прихода практически не было, либо в малых количествах. При этом он спросил у ФИО10, куда деваются деньги, на что ФИО10 ему сказал, что возвращает долги, которые ФИО8 брал товаром на рынке. После чего они решили подсчитать общую сумму долга за отправленный ФИО8 товар. Свидетель №1 С.М. в приложении 1С на основании приходно-кассовых ордеров и товарных накладных вывел сумму задолженности за товар в размере 7 153 250 рублей. И эта сумма образовалась за период с марта 2021 года по январь 2023 года. Когда они стали выяснять у ФИО10, как образовался долг, они поняли, что ФИО8 продавал некоторый товар и похищал эти деньги, а сам брал этот же товар в долг у других предпринимателей на рынке «Ирчи Казака», тем самым формировался долг, который записывался на ФИО10. А ФИО10 как из полученной части выручки магазина, так и за счёт собственных товаров со склада, возвращал долги предпринимателям. Нурметов Мирзахмед Явер оглы обманным путем похитил товары на сумму 7 153 250 рублей, принадлежащие ФИО1 №1. Указанная в заявлении ФИО10 сумма в размере около 6 миллионов рублей некорректна, так как первоначально Свидетель №1 С.М. высчитал не всю сумму, а по ноябрь 2022 года, до того, как к работе приступил Свидетель №2. В период совместной работы с Свидетель №2 ФИО8 умудрился похитить товаров на сумму ещё около одного миллиона рублей (т.1 л.д. 67-70)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у ФИО10 в магазине продавцом до января 2023 года работал мужчина по имени Нурметов Мирза, который периодически приходил к нему в магазин, с просьбами отдать товар в долг, так как в магазине ФИО10, в котором работал ФИО8, не хватало нужного товара, и было необходимо его восполнить. Первоначально у Свидетель №4 с ФИО10 была договорённость о том, что если у кого-то из них в магазине не будет хватать определённого товара, то они будут работать друг с другом, отпуская товар в долг. Однако товары всегда забирал ФИО8, действуя от имени ФИО10 и его магазина, так как лично с ФИО8 у Свидетель №4 договорённостей не было, и он бы не доверил ему свои товары. ФИО8 брал в долг товары всегда на имя магазина ФИО10 либо на самого ФИО10. Первоначально ФИО10 был в курсе того, что ФИО8 берёт у Свидетель №4 товары в долг, однако в 2022 году ФИО10 попросил Свидетель №4 больше не отпускать товары ФИО8, если он сразу за них не оплатит, и с тех пор ФИО12 О.А. больше товаров без ведома ФИО10 ФИО8 в долг не отдавал. Подсчитав образовавшийся за магазином ФИО10 долг, ФИО12 О.А. вывел сумму в размере примерно 200 000 рублей. Он сообщил об этом ФИО10, который в последующем с Свидетель №4 рассчитался сам лично, отдав ему товары сантехники со своего склада общей стоимостью в 200 000 рублей. (т.2 л.д. 106-110)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у ФИО10 в магазине продавцом до января 2023 года работал мужчина по имени Нурметов Мирза, который периодически приходил к ним в магазин, постоянно обращаясь с просьбами отдать товар в долг, так как в магазине ФИО10, не хватало нужного товара, и было необходимо его восполнить. ФИО8 брал в долг товары всегда на имя магазина ФИО10 либо на самого ФИО10. Всё это происходило в течение первой половины 2022 года. В августе 2022 года магазин ФИО10 накопил сумму долга в размере примерно 40 000 рублей, и Свидетель №5 сообщил об этом ФИО10. ФИО10 полностью погасил долг за магазином, и предупредил Свидетель №5, чтобы он не давал ФИО8 больше товаров в долг, и отдавал только за деньги. (т.2 л.д. 111-114)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у ФИО10 в магазине продавцом до января 2023 года работал мужчина по имени Нурметов Мирза, который периодически звонил Свидетель №6 либо писал в мессенджере, постоянно обращаясь с просьбами отдать товар в долг, так как в магазине ФИО10, не хватало нужного товара, и было необходимо его восполнить. ФИО8 брал в долг товары всегда на имя магазина ФИО10 либо на самого ФИО10, при этом никогда не записывал долг на себя. Всё это происходило в течение 2022 года. На ДД.ММ.ГГГГ магазин ФИО10 задолжал им 1 019 800 рублей. В последующем ему пришлось самому связаться с ФИО10, чтобы спросить, когда он вернёт долг. Однако ФИО10 сказал, что ничего не знает об этих товарах, и он не разрешал ФИО8 брать товары в долг на имя ФИО10 либо магазина. В последующем Свидетель №6 удалось договориться с ФИО10 на том, что он сам вернёт эти деньги, а с ФИО8 разберется самостоятельно. В последующем ФИО10 вернул всю сумму в виде товаров. (т.2 л.д. 115-119)

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Нурметова М.Я.о. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между терпевшим ФИО1 №1 и обвиняемым Нурметовым М.Я. в ходе которой потерпевший подтвердил факт совершения в отношении него мошенничества. (т.2 л.д. 76-83);

-протоколом явки с повинной, предоставленной Нурметовым М.Я-О., в ходе которой он сообщил о совершённом им мошенничестве в отношении ФИО1 №1 (т.1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения Нурметовым М.Я.о. преступления – магазин сантехники на рынке по <адрес>. (т.1 л.д. 34-37);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 №1 были изъяты копии товарных накладных на листах А4, содержащих информацию о полученных Нурметовым М.Я-О. товарах. (т.1 л.д. 31-33);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО1 №1 копии товарных накладных на листах бумаги формата А4, в последующем признанные вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 89-90);

-заключением эксперта ДЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует вывод о том, что общая сумма денежных средств согласно указанным документам, которые отражают общее количество и стоимость товаров, похищенных Нурметовым М.Я-О. у ФИО1 №1, составляет 7 153 250 рублей (т.1 л.д. 81-88)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-заявление ФИО1 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нурметова М.Я.о., который совершил в отношении него мошенничество. (Т.1 л.д. 6);

-постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 92-250, т. 2 л.д. 1-61).

Кроме того, суд не берет в качестве доказательств вины Нурметова М.Я-О., в совершенном им преступлении показания свидетеля со стороны обвинения Свидетель №3, по следующим основаниям.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр-на ФИО1 №1, который ранее занимался продажей бытовых товаров и сантехники на рынке по <адрес>, о том, что в период с марта 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ некий ФИО24 обманным путём похитил товары, в основном сантехнику, на общую сумму не менее 6 миллионов рублей. В последующем Свидетель №3 совместно с о/у ОУР отдела полиции по <адрес> ФИО18 и участковым уполномоченным полиции отдела ФИО3, чей административный участок включает в себя рынок по <адрес>, проводились мероприятия, в ходе которых было установлено местонахождение ФИО24. Он был доставлен в отдел полиции, и ещё до доставления признавал свою вину в совершении мошенничества, предоставил явку с повинной, после чего был опрошен по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 №1, в магазине которого ФИО24 работал продавцом, торговал товарами сантехники. Нурметов М.Я.о. периодически похищал товары, принадлежащие ФИО1 №1, реализовывая их самостоятельно, а также брал у других предпринимателей на рынке по <адрес> товары в долг, записывая их на магазин, а не на себя, в результате чего ФИО1 №1 возвращал долги за счёт собственного товара со склада. (т.1 л.д. 60-63)

Суд считает, что его показания не свидетельствуют о доказанности либо о недоказанности совершенного Нурметовым М.Я-О. преступления, а всего лишь подтверждают факт его место нахождения, и оформления протокола явки с повинной.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

К доводам подсудимого о том, что он не согласен с суммой причинённого им ущерба при совершении им мошеннических действий в отношении потерпевшего, су относиться критически и не берет их во внимание поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Суд полностью доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку государственные судебные эксперты имеют стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, помимо этого, данная экспертиза содержит исследовательскую и мотивированную части, выводы экспертов достаточно мотивированы.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Нурметова М.Я-О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нурметовым М.Я-О. преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Нурметов М.Я-О. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, женат, является инвалидом третьей группы, имеет диагноз в виде хронического холецистита, полипоз жёлчного пузыря, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, оказание помощи своей матери которая является инвалидом третьей группы, возраст виновного.

Кроме того, Нурметов М.Я-О. явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил Нурметов М.Я-О., легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия Нурметова М.Я-О. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Нурметову М.Я-О. назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Нурметов М.Я-О. совершил преступление по данному приговору до осуждения его по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 05.12.2023, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нурметова М.Я.о., по делу судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Нурметова М.Я.о. невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания его наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом суд считает возможным не назначать Нурметову дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Нурметова М.Я-О. суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нурметовым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, не установлено.

Поскольку исправление Нурметова М.Я-О. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы Нурметову М.Я.о. назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Нурметова М.Я-О. отмене или изменению не подлежит.

Суд считает, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания Нурметова М.Я-О. под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 20 октября 2023 года, поскольку до его задержания в отношении Нурметова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурметова Мирзахмеда Явер Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 5 декабря 2023 года окончательно назначить Нурметову М.Я-О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 150 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении Нурметова М.Я-о., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Нурметова М.Я-о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Нурметова М.Я-о. под стражей с даты его фактического задержания, а именно с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 222 листа бумаги формата А4 с кассовыми ордерами и сведениями о реализации товаров – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев