Решение № 2-30/2018 2-30/2019 2-647/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018 (УИД 24RS0048-01-2018-008820-15)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 800 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 624 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии 7 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 185,91 рублей. Требования мотивировал тем, что 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края с участием транспортных средств «Mitsubishi Lanser», c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под его управлением, его ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП его автомобиль «Ауди А4», государственный знак №, был повреждён. ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 80 800 рублей. О проведении экспертизы ФИО2 был уведомлен телеграммой. За юридической помощью он обратился к юристу и оплатил за услуги анализа документов 2 000 рублей, услуги организации независимой оценки 5000 рублей, а также услуги составления претензии 5000 рублей. 15.05.2018 года представитель истца в соблюдение досудебного урегулирования разногласий направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости запасных частей, которая была не получена ответчиком и возвращена обратно отправителю по причине не востребованности получателем. С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления, а также сопровождению искового заявления в суде, оплатив при этом 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Надлежаще извещенное о рассмотрении дела третье лицо ООО «Страховая компания Сибирский дом Страхования» представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 указанной нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года в 15 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> края в районе <адрес> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4», государственный знак №, поду правлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А4», государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в причинении вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, подписанной обоими водителями без каких-либо оговорок и возражений, объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными сотруднику ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление в день его вынесения вручено ответчику и не оспорено им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «Ауди А4», государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем оснований для признания случая страховым не имеется, а причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «Mitsubishi Lanser», с государственным регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, зарегистрирован по данным учета ГИБДД за ответчиком и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поэтому в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду Экспертное заключение №, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» 10 мая 2018 года (л.д. 8-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», государственный знак №, с учетом износа деталей составляет 61 160 рублей, без учета износа – 80 780 рублей. За указанные услуги истец оплатил ООО «Департамент оценочной деятельности» 5 000 рублей (л.д. 7).

Оценивая с позиции допустимости и достоверности экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд не находит оснований для его критической оценки. Отчет содержит обоснование стоимости нормо-часа работ, в нем учтены все работы по устранению повреждений, он содержит обоснования сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы, информацию об оценщике, документы, подтверждающие квалификацию лица, производившего оценку. Оценка произведена компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими Министерствами РФ, выводы изложены ясно, четко и обоснованно.

Характер повреждений автомобиля истца, отраженный в данном отчете, полностью соответствует механизму их образования при столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2, осведомленным о предъявленных к нему исковых требованиях, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, суду не представлено. При этом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также правом представления иных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, ответчик не воспользовался.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, составляет 80 780 рублей, и находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 80 800 рублей у суда не имеется, поскольку заявленный истцом к взысканию размер ущерба документально им не обоснован и не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2 624 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, договором возмездного оказания услуг от 12 июля 2018 года.

Расходы на юридические услуги представителя суд с учетом степени сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, послужившего причиной предъявления иска, требований разумности и справедливости снижает до 8 000 рублей и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 624 рубля (2 624 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 11 мая 2018 года, расходов по оплате услуг почты в размере 185,91 рублей за направление отчетку претензии, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По условиям заключенного истцом с ООО «НПО-Пром» 11 мая 2018 года договора возмездного оказания услуг последнее приняло на себя обязательство по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО1, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2018 года. При этом стоимость анализа представленных документов составляет 2 000 рублей, стоимость подготовки и направления претензии в страховую компанию составляет 5000 рублей. Вместе с тем, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцу по договору от 11 мая 2018 года по внесудебному урегулировании спора в сумме 7 000 рублей, а также понесенные им при направлении претензии ответчику почтовые расходы не являлись необходимыми для истца и не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 80 780 рублей, судебные расходы в размере 15 624 рубля, всего 96 404 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 19 января 2019 года