Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-453/2018

дело №2- 453/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 335 208 руб.72 коп. (суммы просроченного основного долга 107 257 руб.67 коп., суммы просроченных процентов 37 440 руб.36 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 79 148 руб.71 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 791 487 руб.35 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 319 874 руб.63 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.63.

Ответчик ФИО2 ( представитель ФИО1) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания суммы основного долга 107 257 руб.67 коп. признал, в остальной части иск Банка не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием сведений о правопреемниках Банка, отсутствием информации о счете, на который необходимо перечислять денежные средства, у него не было возможности выполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имела место просрочка кредитора и на основании п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

у нотариусов Новооскольского нотариального округа не были открыты депозитные счета, на которые можно было бы внести денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору,

не обращаясь в суд с иском длительное время, истец допустил злоупотребление своим правом.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. под 0,10 % в день на срок 60 месяцев, а ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 436 498 руб.03 коп. – основной долг 200 000 руб. и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 236 498 руб.03 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 335 208 руб.72 коп. (сумма просроченного основного долга 107 257 руб.67 коп., сумма просроченных процентов 37 440 руб.36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 79 148 руб.71 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 791 487 руб.35 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 319 874 руб.63 коп.).

ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменными объяснениями истца, письменными и устными объяснениями ответчика, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей по кредиту л.д.13-16, копией выписки по счету № л.д.21-25,, копией требования истца №86594 от 19 апреля 2018 года л.д.26.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

содержится условие ( п.4.2) о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1%

от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.На основании п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.»

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности выполнять обязательства по кредитному договору с августа 2015 года, что у нотариусов Новооскольского нотариального округа не были открыты депозитные счета, на которые можно было бы внести денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору, что не обращаясь в суд с иском длительное время, истец допустил злоупотребление своим правом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: у должника не было препятствий для исполнения своих обязательств по кредитному договору: он имел возможность внести денежные средства в счет погашения долга в депозит нотариуса на основании п.1 ст.327 ГК РФ, отсутствие депозитных счетов у нотариусов свидетельствует прежде всего о том, что к нотариусам никто, в том числе и ответчик по делу, не обращался в этот период с заявлением о внесении денежной суммы в депозит;

в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец вправе решать когда и с каким иском ему обращаться в суд: оснований, предусмотренных законом, для квалификации действий истца, как злоупотребление правом, нет.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Поскольку сумма неустойки 1 111 361 руб.98 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, как период не исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, так и период не обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: ответчик не выполнил по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов, но и на получение неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 273 846 руб.74 коп. (сумма просроченного основного долга 107 257 руб.67 коп., сумма просроченных процентов 37 440 руб.36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 79 148 руб.71 коп., неустойка в сумме 50 000 руб.)

107 257 руб.67 коп.+ 37 440 руб.36 коп.+ 79 148 руб.71 коп.+ 50 000 руб.= 273 846 руб.74 коп.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 1 061 361 руб.98 коп. удовлетворению не подлежит.

1 111 361 руб.98 коп.-50 000 руб. = 1 061 361 руб.98 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 938 руб.47 коп. (платежное поручение №15948 от 19 июля 2018 года л.д.5 ).

Судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 8 937 руб.57 коп. ( 14 876 руб.04 коп.- 5 938 руб.47 коп.) возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.330-333,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд,

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 273 846 руб.74 коп. (сумму просроченного основного долга 107 257 руб.67 коп., сумму просроченных процентов 37 440 руб.36 коп., сумму процентов на просроченный основной долг 79 148 руб.71 коп., неустойку в сумме 50 000 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 938 руб.47 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 1 061 361 руб.98 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 937 руб.57 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья