Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-279/2024

2-279/2024

52RS0034-01-2024-000304-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСПАО "Ингосстрах" к ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведений ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, управлявшие автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными №

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации №., расходы по уплате госпошлины в размере №

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснобаковского районного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, управлявших автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 108-114).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №. (л.д. 83).

Истец указывает, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, осталась невозмещенной сумма ущерба в размере №), согласно ст. 965 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сведений ГУ МВД России по Нижегородской обл., т/с <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрировано на имя ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 115).

Гражданская ответственность собственника а/<данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП не застрахована (л.д. 111).

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с собственником т/с ФИО7

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО7 являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 - следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также с ФИО7 подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исковые требования о возврате государственной пошлины в размере 5200 руб., исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

В удовлетворении СПАО «Ингосстрах» о взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 (<данные изъяты>)в пользу СПАО "Ингосстрах" (№) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: №) сумму ущерба в размере № государственную пошлину в размере №

В удовлетворении СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (№) к ФИО6 ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина