Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-876/2018;)~М-862/2018 2-876/2018 М-862/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 21 февраля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> % штраф.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, РБ, а/д Чишмы - Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Тойота Auris г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Mercedes – Benz C-class г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п. 8.3 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Отказ страховой компании истец считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Mercedes – BenzC-class государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30, РБ, а/д Чишмы - Киргиз-Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Тойота Auris г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и Mercedes – Benz C-class г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ п. 8.3 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО3 организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (УТС) утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающего факта повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – BenzC-class государственный номер <***> составила с учетом износа <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимым образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – BenzC-class государственный номер № в размере <данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., которая ответчиком не была возмещена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения штрафных санкций и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, с требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.