Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 90280 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6874 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 33 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> малолетний ФИО8, являющийся сыном ответчиков, бросал металлические и иные предметы с балкона квартиры №, расположенной по указанному адресу. В результате действий малолетнего принадлежащие ему автомашины получили повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», госномер <данные изъяты> составляет 72630 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, госномер <данные изъяты> составляет 13650 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 90280 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован, и не проживает, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО7

Адвокат ФИО7, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО3 иск не признал.

Заслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на <адрес> малолетний ФИО8 с балкона пятого этажа <адрес> бросал различные предметы, в результате чего автомашинам Хундай Санта Фе, госномер <данные изъяты>, «Киа Сиид», госномер <данные изъяты>, принадлежащих ФИО10 причинены механические повреждения.

Вина несовершеннолетнего ФИО8 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид» госномер <данные изъяты> составляет 72630 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе, госномер <данные изъяты> составляет 13650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей.

Матерью ФИО8 является ФИО2, отцом ФИО3

Из исследованных материалов дела следует, что в момент причинения ущербу имуществу ФИО1 малолетний ребенок находился без присмотра родителей. Указанные обстоятельства суд признает ненадлежащим выполнением обязанностей родителями малолетнего по присмотру за ребенком, следовательно на них возлагается ответственность по возмещению причиненного ФИО8 материального ущерба.

При этом, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств возникновения вреда не по их вине, иной стоимости ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2908,40 рублей, в остальной части отказать, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей (согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №А\18 от ДД.ММ.ГГГГ и №А/18 от ДД.ММ.ГГГГ.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 500 рублей (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 90280 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2908,40 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 115688 (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев