Апелляционное определение № 33-773/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 2-1322/2025 Председательствующий - судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2024-003107-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-773/2026
город Брянск
26 февраля 2026 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Михалева О.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 18 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Попову Егору Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда города Брянска от 18 декабря 2025 года частично удовлетворены требования ответчика ИП Попова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Попову Е.В. о защите прав потребителей.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность указанного определения, просит его отменить. Полагает взысканную сумму расходов завышенной и необоснованной. Ссылается на то, что судебное заседание 18 декабря 2025 года, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, проведено в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об отложении по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (абзацы 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше разъяснений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что ответчик, в иске к которому отказано (в том числе частично), признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Попову Е.В. о защите прав потребителей.

Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО8 и Поповым Е.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 55 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Советском районном суде г. Брянска по иску о защите прав потребителей.

Оплата услуг по договору произведена Поповым Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО8., действуя в интересах Попова Е.В., провел устную консультацию ответчика, подготовил и направил в суд заявление об отмене заочного решения суда, составил отзыв по вопросу о назначении судебной экспертизы, принял участие в 8 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (отмена заочного решения суда), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчику, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истцу отказано в удовлетворении иска), оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, обоснованно взыскав со ФИО1 в пользу ИП Попова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы, характеру спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15 сентября 2023 года, за ведение адвокатом гражданских дел по иным делам, подсудным районным судам, взимается плата в размере не менее 50 000 рублей (часть 7 пункт «з»).

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, в сопоставлении с критериями определения стоимости аналогичных услуг, установленными Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Брянской области, районный суд обоснованно определил к взысканию сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, которая признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям ее определения, судом приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищаемого права, а также объем и характер оказанных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов либо злоупотребления правом со стороны Попова Е.В., требующего возмещения судебных издержек, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов по оплате услуг представителей в меньшем размере.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего о его отложении в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция судебного заседания по осуществлению правосудия не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> (получено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 18 декабря 2025 года, без указания причин и предоставления документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства, судом объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 18 декабря 2025 года.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> секретарем судебного заседания на мобильный телефон по номеру №, указанному истцом в расписке о получении СМС-сообщений, ФИО1 направлена телефонограмма, в которой сообщается об объявлении перерыва в судебном заседании до 18 декабря 2025 года на основании заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, ФИО1 сообщил секретарю о невозможности явки 18 декабря 2025 года, просил отложить судебное заседание на 25 декабря 2025 года без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секретарем судебного заседания повторно осуществлен телефонный звонок ФИО1 на мобильный телефон по номеру № и направлена телефонограмма, в которой разъяснено о необходимости предоставления в суд документа, подтверждающего невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2025 года, до 25 декабря 2025 года без указания причин и предоставления документов, подтверждающих невозможность явки истца по уважительным причинам.

18 декабря 2025 года определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном отложении судебного заседания ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки, судом постановлено обжалуемое определение.

К частной жалобе ФИО1 приложена справка начальника пункта управления противодействием беспилотным летательным аппаратам противника, согласно которой 18 декабря 2025 года ФИО1 находился на дежурстве по распоряжению командира бригады «ФИО10».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности направления в суд первой инстанции вышеуказанной справки или иного документа, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание 18 декабря 2025 года.

Уважительность причин неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждена документально.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, 18 декабря 2025 года ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем районный суд, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, обоснованно рассмотрел заявление ИП Попова Е.В. при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ФИО1 о датах судебных заседаний, направив истцу извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, оформив телефонограммы на принадлежащий заявителю номер телефона, указанный им в расписке о получении СМС-сообщенй, в отсутствие каких-либо документов, достоверно подтверждавших невозможность участия истца в судебных заседаниях, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, сведения о каких-либо обстоятельствах, новых доказательствах, которые в связи с неявкой истца не были представлены суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и могли повлиять на выводы суда при вынесении обжалуемого определения, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения Советского районного суда города Брянска от 18 декабря 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Брянска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.