Апелляционное определение № 33-6165/2026 Ж-6851/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья фио

в суде I инстанции дело № 2-20/2024

апелляционное производство № 33-6165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2022-015787-72

Москва 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Ильиной З.М., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично,


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, на оплату представителя в суде сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на получение выписки из ЕГРН для подтверждения собственности сумма, на оформление доверенности сумма, неустойки в размере сумма по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

03.07.2024 года решением Лефортовского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца фио просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 1 ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Пост. Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162, 182 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд установил, что истец ФИО1 является собственниками квартиры 33, расположенной по адресу: адрес.

04.12.2021 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по причине прорыва стояка ХВС в квартире № 54. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно представленного истцом заключения ООО «Экспертиза» № 22-0504/4-1 составляет сумма

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость ущерба в результате залива составляет сумма

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба сумма, на оплату услуг представителя сумма, на оформление доверенности сумма и на получение выписки из ЕГРН сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчик не представил.

Ответчик указывает, что 04.12.2021 произошел залив квартиры истца по причине проведения некачественного монтажа стояка ХВС при проведении капитального ремонта по замене стояков. Свищ на стояке ХВС произошел на месте соединения нового стояка ХВС к старому стояку, который не был заменен в квартире № 47 по причине отсутствия доступа в жилое помещение.

Однако, работы ФКР по ремонту общего имущества в доме были приняты заказчиком (ответчиком) 02.08.2021 уполномоченной комиссией.

При первом апелляционном рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» разгерметизация (предположительно свищ на стояке) трубопровода холодного водоснабжения в квартире № 54 по адресу: адрес, в которой 4 декабря 2021 произошла протечка, не может относиться к недостаткам эксплуатации (содержания) стояка холодного водоснабжения, а относится к недостаткам проведения капитального ремонта по замене стояков в июле 2021 г.

Судебная коллегия не может принять данные выводы судебной экспертизы в основу доводов ответчика об отсутствии их вины, поскольку вывод о вине является правовым и выходит за рамки судебного эксперта.

Сам факт того, что в результате работ ФКР стояк не был заменен на новый в квартире № 47 в связи с отсутствием доступа в квартиру, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, который возник в результате прорыва стояка ХВС, относящегося к зоне обслуживания управляющей компании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 3 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026