Апелляционное постановление № 22-980/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-163/2025

№ 22-980/2025

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Е.И.,

при секретаре – Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гусеву Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 декабря 2016 года. Конец срока: 26 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где просит освободить его от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд отказывает в удовлетворении его ходатайств по одним и тем же основаниям, что, по его мнению, делать нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, были учтены имеющиеся у него 4 поощрения и другие данные.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено и обоснованно учтено, что осужденный имел 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания были получены ФИО1 в период с 05.10.2016 по 16.08.2022 (1 взыскание в 2016 году, 1 взыскание в 2020 году, 1 взыскание в 2021 году, 2 взыскания в 2022 году). Последнее взыскание в соответствии со ст.116 УИК РФ являлось злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета) и было погашено только в августе 2023 года. Также следует отметить, что все поощрения ФИО1 были получены в 2024-2025 годах (15.08.2024 года, 28.10.2024 года, 07.02.2025 года, 13.05.2025 года) за добросовестное отношение к труду. Первое поощрение было получено лишь в августе 2024 год, то есть менее чем за год до обращения с настоящим ходатайством и до августа 2024 года ФИО1, поощрений не имел. Таким образом, ФИО1 получил поощрения лишь в течении последних 10 месяцев срока отбывания наказания в виде лишения свободы до обращения с настоящим ходатайством в суд, а до этого в течение длительного времени имел только взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Не смотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильным, и он неоднократно подвергался взысканиям, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах наличие указанных взысканий характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением. Имеющиеся у ФИО1 поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку практически на протяжении всего срока отбытия наказания он нарушал установленные правила отбытия осужденными наказания.

Кроме того, как усматривается из характеристики ФИО1, к выполнению работ по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ он относится посредственно, здоровый образ жизни не ведет. Формальным является и его участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, поскольку какой-либо активности в этих мероприятиях администрацией исправительного учреждения также не отмечено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в определенный период отбывания наказания, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1, при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

При этом положительная динамика исправления осужденного в настоящий момент недостаточна для вывода о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции также учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения в полной мере не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья