Решение № 2-407/2019 2-407/2019(2-5738/2018;)~М-5164/2018 2-5738/2018 М-5164/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-407/2019

дело № 2-407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой ответчика по авиаперелету по маршруту «Москва – Екатеринбург» рейсом № При прибытии в пункт назначения в аэропорт г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 истцу не выдан багаж. По результатам розыскных мероприятий багаж истца обнаружен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в 19:00 доставлен истцу. В связи с просрочкой вручения багажа истец испытал сильнейший стресс, так как в багаже находились жизненно необходимые лекарственные препараты от имеющегося заболевания, ключи от домофона и квартиры, у истца резко ухудшилось здоровье, он госпитализирован в больницу, вынужден был прервать лечение и затратить время на получение багажа.

Определением суда уточнена организационно - правовая форма ответчика, определено считать ответчиком по делу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее – ОАО) «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ФИО1 заключен договор авиаперевозки по маршруту «Москва – Екатеринбург» рейсом № с прибытием в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 01:50, что сторонами не оспаривается.

При регистрации на авиарейс истцом к перевозке предъявлен багаж (одно место), в подтверждение принятия багажа к перевозки выдана багажная бирка №. По окончании авиаперелета багаж выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 17 часов, что установлено из материалов дела и объяснений представителей сторон.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по авиаперевозке, выразившееся в задержке выдачи багажа, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о выплате истцу штрафа за просрочку доставки багажа на основании положений Воздушного кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку компенсация штрафной санкции и морального вреда – не тождественные понятия.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд находит обоснованными доводы истца, что задержка выдачи багажа вызвала у него нравственные страдания и стресс из-за опасения утери имущества, а также повлекла дополнительные временные затраты на его получение. Между тем, суд учитывает, что просрочка выдачи багажа являлась по времени незначительной – 17 часов, каких-либо негативных имущественных последствий для истца не повлекла, багаж доставлен по месту жительства истца, без внешних повреждений и в полном объеме, штраф за допущенное нарушение ответчиком выплачен.

Доводы иска и объяснения представителя истца, что просрочка доставки багажа повлекла обострение у истца имеющихся болезней и госпитализацию, представленные медицинские документы с фиксацией обращения истца в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 и нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку причинная связь между указанными явлениями и допущенным ответчиком нарушением не прослеживается, с учетом того, что истец страдает указанными ими болезнями продолжительный срок, состоит на диспансерном учете.

При определении размера компенсации морального вреда суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны истца о причинной связи между нравственными страданиями, вызванными задержкой получения истцом необходимых лекарств и ключей от жилища, и задержкой выдачи багажа, где эти предметы находились. При размещении лекарств и ключей в багаж истец знал об их значимости, должен был предвидеть последствия от задержки выдачи багажа и взять указанное имущество в салон воздушного судна, однако никаких мер для предотвращения несвоевременного получения указанных предметов не принял. Таким образом, нравственные страдания из-за задержки получения необходимых лекарств и ключей от жилища причинены истцу не из – за виновного поведения ответчика, а из -за собственных действий истца по выбору места размещения необходимого имущества на время авиаперевозки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца в результате допущенного нарушения, поведения ответчика после нарушения, непродолжительности период задержки доставки багажа, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация в размере 500 рублей за просрочку вручения багажа полностью компенсирует нанесенные истцу нравственные страдания и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей суд отказывает истцу в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию компенсации на сумму свыше 500 рублей характеру и степени моральных страданий истца в результате допущенного ответчиком нарушения.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 руб. /2).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, исчислена из суммы взысканной компенсации, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа суд не находит, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк