Приговор № 1-113/2024 1-973/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/24

УИД № 42 RS 0019-01-2023-008655-28

(ОПЦ № 12301320062000760)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 января 2024 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Харатян Х.К., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маньшина И.А., представившего удостоверение № 391 от 16.12.2002 г., ордер № 45 от 27.11.2023 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. ФИО1, находясь возле бара-ресторана «Доски», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область расположения жизненно-важных органов – головы с левой стороны, в результате которого Потерпевший №1, потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность на правый бок, ударившись при падении правой стороной головы, после чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанёс один удар ногой область расположения жизненно-важных органов - голову, а именно в область лица, лежащему на правом боку на асфальтированной поверхности Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве:

- подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре-ресторане «Доски» с другом – Свидетель №3 Около 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из бара, где увидели двоих молодых людей, которые начали бороться между собой, ударов друг другу не наносили, он попытался их разнять. Через некоторое время парни успокоились и направились к машине, но по дороге у них возник конфликт, они снова стали бороться. В какой-то момент потерпевший сказал «Кто еще», после чего схватил его за майку и попытался нанести ему удар в область головы, от которого он увернулся. Разозлившись на потерпевшего у него возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Он ударил потерпевшего по голове, отчего ФИО2 упал на асфальт. Сам он также упал на асфальт, где нанес ударом ноги удар потерпевшему в область головы. У потерпевшего текла кровь. После этого он поднялся, отошел от потерпевшего и стал ожидать сотрудников полиции и скорую помощь, которым рассказал о случившемся (т.1 л.д. 37-41).

- обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут возле бара-ресторана «Доски» по <адрес> он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу слева, от которого тот стал терять равновесие, и они вдвоем упали на асфальт. Когда потерпевший упал, то лежал ногами повернутыми в сторону Потерпевший №1, который лежал на правом боку. Далее он нанес Потерпевший №1 удар ногой по лицу (т. 1 л.д. 110-112).

- подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что он действительно нанес потерпевшему дар кулаком в область головы ДД.ММ.ГГГГ, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт на правый бок. Поскольку Потерпевший №1 держал его, он также упал, находясь на земле, он нанес удар ногой в область лица Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-98);

- подозреваемого в ходе проверки показаний на месте следует, что по указанию ФИО1 все участники проследовали к бару-ресторану «Доски» по <адрес> и сообщил, где он располагался вместе с Свидетель №4 Далее указал на место, где Потерпевший №1 попытался нанести ему удар в голову от которого он уклонился и нанес сам удар Потерпевший №1 в область головы, от которого последний упал на асфальт на правый бок. Далее он показал, что находясь на земле нанес еще один удар Потерпевший №1 ногой в область головы (т. 1 л.д. 53-60).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 находился у бара-ресторана «Доски». Они находились в состоянии алкогольного опьянения, боролись в шутку. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала знакомая – Свидетель №1, чтобы забрать их. Поскольку он не хотел никуда уходить, они стали бороться с Свидетель №2, периодически находящиеся там люди пытались их разнять. В ходе разговоров его уговорили поехать домой, они пошли в сторону автомобиля Свидетель №1 В какой-то момент подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу слева, отчего он стал терять равновесие и более ничего не помнит. В себя пришел в ГКБ №, где ему был постановлен диагноз: <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее есть знакомые Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые ДД.ММ.ГГГГ попросили забрать их из бара «Доски», куда она подъехала утром около 5 часов 20 минут. Поскольку Потерпевший №1 не хотел ехать домой, он стал в шутку бороться с Свидетель №2 через некоторое время Свидетель №2 убедил Потерпевший №1 поехать домой, они направились в сторону автомобиля, на котором она приехала и который стоял напротив елей по <адрес>. В какой-то момент между Свидетель №2 и находящимися рядом посетителями бара произошел конфликт. Она испугалась, дальнейшие события помнит плохо, видела, что у Свидетель №2 с каким-то мужчиной произошла обоюдная драка, что Потерпевший №1 лежал на асфальте, и у него не было одного ботинка, подошли парни, которые их разняли, у Потерпевший №1 каких-либо повреждений до этих событий она не видела. Она открыла дверь машины, сложила вещи, когда обернулась увидела, что Свидетель №2 лежит на асфальте, Потерпевший №1 также лежал на асфальте, у потерпевшего шла носом кровь, вокруг них было много людей, Свидетель №2 просил их прекратить противоправные действия. Кто наносил им удары она не видела. Телесные повреждения Потерпевший №1 причинили именно в этот момент.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1 с которым они ДД.ММ.ГГГГ находились в баре-ресторане «Доски». Выйдя из бара около 5 часов 30 минут они находились в состоянии алкогольного опьянения, за ними приехала их знакомая – Свидетель №1 Потерпевший №1 стал говорить, что никуда не поедет, в связи с чем, они стали бороться друг с другом. Вокруг них находились люди, которые говорили им прекратить. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, как лежал на асфальте, ему кто-то наносил удары, также кто-то наносил удары Потерпевший №1, который также лежал на асфальте на правом боку. У ФИО2 из носа текла кровь, он прикрыл Потерпевший №1, просил прекратить наносить удары. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в баре «Доски». Около 5 часов 20 минут они находились на улице, собирались в общежитие, увидели двоих парней, которые начали бороться между собой, толкаться, ударов друг-другу не наносили. Находившиеся рядом люди пытались их разнять, спустя некоторое время они успокоились и отошли к машине, стоявшей на проезжей части напротив елей. В этот момент между парнями возник конфликт и потерпевший крикнул «Кто еще». Далее потерпевший схватил подсудимого и попытался нанести ему удар кулаком, от которого ФИО1 увернулся, после чего ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, от которого тот упал на правый бок, потянув на себя ФИО1 Лежа на асфальте ФИО1 нанес один удар ногой в область головы потерпевшего, после чего встал, отошел, и они стали ожидать сотрудников полиции и СМП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась.

Возможность образования <данные изъяты> (л.д. 93-96).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 18-23).

- справкой ГБУЗ «НГКБ №», <данные изъяты> (л.д. 25).

- протоколом выемки и осмотра, согласно которых подозреваемый ФИО1 добровольно выдал кофту черного цвета с белыми пятнами с длинным рукавом, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50). Осмотренная кофта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51-53).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последнее проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предмета, выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении Потерпевший №1 1 удара кулаком и 1 удара ногой в области расположения жизненно важных органов – голову, потерпевшему были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как нанося удары ногой и рукой в область расположения жизненно важных органов человека – голову, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему - не менее 2 ударов рукой и ногой, обутой в ботинок, интенсивность нанесения (одномоментно), локализация – в область расположения жизненно важных органов – голову.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с Потерпевший №1

Факт нанесения ударов потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, а также свидетелей.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. <данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Вопреки утверждению защитника, установление судом обстоятельств, согласно которым потерпевший пытался нанести удар подсудимому, ввиду чего между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, не является достаточным основанием для признания наличия противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту – признать переданной по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов