Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-4298/2018 М-4298/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело №2-3934/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В исковом заявлении истцы указали, что между сторонами был заключен 12 октября 2017 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на № этаже третьего подъезда дома №, цена квартиры – 2 090 308 рубля.

Исходя из содержания п.п.2.9, 2.10 Договора, срок передачи квартиры Участникам долевого строительства не должен был состояться позднее 18 апреля 2018 года

Квартира передана истцам 13 июня 2018 (дата подписания Акта).

Таким образом, просрочка составляет 56 дней, сумма неустойки – 56 577 рублей 67 копеек.

01 ноября 2017 Участниками был заключен договор № найма жилого помещения в общежитии «Дом молодежи». Согласно п.4.1 Договора размер оплаты за наем жилого помещения составляет 4 129 руб. 84 коп. в месяц. В связи с не передачей кватиры 18 апреля 2018, Участники были вынуждены продолжать снимать жилое помещение и на период просрочки сдачи квартиры. За 2 месяца аренды была оплачена сумма 8 259 руб. 68 коп., которую истцы считают убытками, понесенными по причине несвоевременной сдачи квартиры Застройщиком.

19.10.2018 истцы вручили ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 18.04.2018 по 13.06.2018 в сумме 56 577 руб. 67 коп.; убытки в сумме 8 259,68 рублей; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 6 000 рублей; расходы по оформлению доверенностей на представителя 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 (доверенность от 05.10.2018) в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что до настоящего времени истцам не возмещен убыток, не выплачена неустойка. Истцы были вынуждены снимать жилье, поскольку не имеют жилья в г.Ульяновске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в отзыве на иск просит применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен 12 октября 2017 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на № этаже третьего подъезда дома №, не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства Дома определяется выдачей разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 ноября 2017 года (п.п.2.9, 2.10 Договора).

Цена квартиры – 2 090 308 рубля.

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (ранее - ООО «ДАРС-Мобайл») обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Передаточный акт сторонами подписан 13 июня 2018 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором (с учетом дополнительного соглашения) между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 30 ноября 2017 года.

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика.

Передаточный акт сторонами подписан 13 июня 2018 года.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 30.11.2017 года, и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 17 апреля 2018 года.

Следовательно, с 17.04.2018 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (23.03.2018 года) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательства тому, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки следующий: (2 090 308 рублей х 7,25 % : 300) х 2) х 56 дня просрочки = 56 577 руб. 67 копеек.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 56 577 руб. 67 копеек, то есть в пределах заявленной суммы.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, дающих право суду применить положения ст.333 ГК РФ, документов, подтверждающих наличие объективных причин, не позволивших передать объект в установленные договором сроки, суду не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства суд полагает отказать.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать неустойку с ответчика за период с 18.04.2018 по 13.06.2018 в сумме 56 577 руб. 67 копеек (в пределах заявленных требований) в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истцов суду представлены документы, подтверждающие, что ФИО1, ФИО2 в период с 01 ноября 2017 по 01 октября 2018 включительно по договору № найма жилого помещения в общежитии «Дом молодежи» снимали однокомнатную квартиру в АО «Авиастар-СП», понесли в связи с этим расходы в сумме по 4 129,84 руб. в месяц на состав семьи четыре человека.

В судебном заседании установлено, что истцы и после истечения срока передачи им объекта долевого строительства проживали в жилом помещении, арендованным по договору найма, то есть, аренда жилого помещения не находится в прямой связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом, как следует из Справки о начислении и оплате по лицевому счету № истцы фактически оплачивали коммунальные услуги по предоставленному жилому помещению, аналогичные расходы истцы понесли бы и по оплате коммунальных услуг в приобретаемом жилом помещении.

Следовательно, стороной истцов суду не представлено доказательств тому, что данные расходы являются убытками, которые понесли истцы по вине ответчика. Кроме того, никаких документов о том, что данные платежи произведены, суду представлено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит коп. ((67 225,16 руб. + 4 000) х 50%).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб., то есть по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления, оказанию юридической помощи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей с учетом определенной сложности данного гражданского дела в пользу истцов в равных долях, расходы по составлению доверенностей 3 400 рублей в равных долях, в остальной части отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец не оплачивала государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 897,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.04.2018 по 13.06.2018 по 28 288 рублей 83 копейки каждому, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере по 10 000 рублей каждому, расходы по составлению доверенностей по 850 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1 897,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер