Решение № 2-3178/2025 2-3178/2025~М-2044/2025 М-2044/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3178/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002729-47

Дело № 2-3178/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» об признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (далее ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ») об признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года была привлечена к дисциплинарной ответственности виде замечания за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей определенный в п.п. 6.3.1 раздела 6 Коллективного договора, пп.2.1раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, выразившееся в принятии решения о выдаче документов, содержащих персональные данные работников и обучающихся. Полагает, что дисциплинарное взыскание незаконно поскольку с локальными нормативными актами, определяющими порядок предоставления информации на основании адвокатского запроса она не была ознакомлена, а также полагала, что тяжесть взыскания не соответствует допущенному нарушению, которое не повлекло для работодателя и третьих лиц никаких негативных последствий.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлением, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, дополнения к нему. В судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Представила письменный отзыв. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности специалиста 1 категории по учебно-методической работе заочного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании устного обращения адвоката Мосягина В.П., ФИО1 предоставила копи учебных документов, содержащих персональные данные работников и сотрудников университета. Данные документы были представлены без предъявления письменного запроса, который поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей определенных п.п. 6.3.1 раздела 6 Коллективного договора, пп. 5.2.1раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, выразившееся в принятии решения неуполномоченным лицом по выдаче третьей стороне документов, содержащих персональные данные работников и обучающихся, нарушении действующих в университете норм локальных актов, регламентирующих организацию документооборота и работу с персональными данными.

Согласно п. 6.3.1 раздела 6 Коллективного договора работник обязан соблюдать положения устава университета, правила внутреннего распорядка, соглашение по охране труда и другие локальные акты Университета.

П.п. 5.2.1раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, не разглашать сведения о персональных данных других работников, ставших ему известными в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений представителя ответчика следует, что допущенное ФИО1 нарушение выразилось в нарушении порядка регистрации поступающих обращении и принятии самостоятельного решения по выдаче документов, содержащих персональные данные обучающихся и сотрудников Университета без уведомления непосредственного руководителя.

ФИО1 не оспаривая сам факт выдачи документов в данных работодателю объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года указала, что действовала по сложившемуся ранее деловому обычаю, изготовила копии запрошенных документов, передала их для удостоверения подлинности ФИО4, о необходимость предоставления письменного запроса не была ознакомлена, поэтому сочла возможным предоставить документы на основании устного обращения адвоката.

Работодателем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. которыми на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из приказа следует, что ФИО1 привлечена к ответственности за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей определенных п.п. 6.3.1 раздела 6 Коллективного договора, пп. 5.2.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, вместе с тем данные положения локальных нормативных актов не содержат каких-либо обязательных требований к порядку работы с документами, содержащими персональные данные. Доказательств того, что с такими требованиями была ознакомлена истица и он был ей нарушен работодателем не представлено. Более того, доказательств наличия какого-либо установленного у работодателя порядка рассмотрения устных обращений суду не представлено.

Кроме того, соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, принимая во внимание, что спустя несколько дней после поступления письменного запроса аналогичные сведений были предоставлены тому же лицу, отсутствие в локальных нормативных актах работодателя прямых запретов на предоставление конкретных сведений, и отнесение тех или иных сведений к недопустимым для предоставления третьим лицам, а также то, что истец лишь подготовила необходимые документы, тогда как удостоверение подлинности документов произведено иным работником, суд приходит к выводу о несоответствии тяжести проступка примененному работодателем взысканию в виде замечания что дает основания для признания данного приказа незаконными и его отмены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ») в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025г.